Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Принимая решение о правомерности исследования подобных доказательств с участием присяжных заседателей, Верховный Суд оценивает — могло ли их содержание негативно повлиять на присяжных заседателей и в ряде случаев приходит к категоричному выводу об отсутствии такого воздействия: «На оспариваемых осужденным фототаблицах… зафиксирована обстановка места происшествия и нет таких сведений, которые могли негативно воздействовать на присяжных заседателей» (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2013 г. №41-АПУ13—23сп).

Верховный Суд РФ, как правило, не распространяет концепцию шокирующих доказательств на доказательства, не содержащие изображение или видеозапись, полагая, что степень воздействия подобных (неиллюстрированных, — прим.) сведений не влечет негативного воздействия на присяжных заседателей (Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г.).

Кроме того, Верховный Суд РФ не признает исследованные с участием присяжных доказательства способными вызвать у них предубеждение, если метод такого исследования обеспечил нейтрализацию возможного негативного эмоционального воздействия. Этот метод может состоять в предъявлении указанных доказательств присяжным заседателям фрагментарно: «Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель представил на обозрение коллегии присяжных заседателей фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия без демонстрации трупа М.» (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2013 г. №20-АПУ13—18сп).

Верховный Суд РФ, решая вопрос о том, оказало ли на присяжных негативное эмоциональное воздействие исследование с их участием «протокола осмотра автомашины с обгоревшими трупами» с приложением фототаблицы, проанализировал цвет и размер изображения на этих фотографиях (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. №56-О11—41сп)…

Вместе с тем, если указанные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, исследование их с участием присяжных заседателей признается правомерным (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №41-008-42сп)».

Источник: http://отрасли-права.рф/article/3082

Окончательную (ну во всяком случае в теории) точку в этом вопросе поставил Конституционный суд. Так, в своем Определении от 21 мая 2015 г. №1186-О по жалобе гражданина Технюка он указал, что данное обращение не отвечает критерию допустимости (заявитель считал, что исследование присяжными заседателями фототаблиц, являющихся приложениями к протоколу осмотра трупа потерпевшего, формирует у них предубеждение в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления). КС РФ, рассмотрев данное обращение, ничего предосудительного в этом не нашел, а жалобу не принял к рассмотрению…

Да, я понимаю, что уже изрядно утомил читателей, указывая на систематическое вынесение судьями ВС РФ противоречащих друг другу решений при сходных обстоятельствах, но из песни слов не выкинешь. Не я эти решения писал, я их только собрал в одном месте для наглядности.

А теперь еще одна «лакмусовая бумажка» для теста на объективность — это упоминание в процессе такого специфического устройства как «полиграф» или он же «детектор лжи». Нет, я не считаю, что этот аспект судопроизводства имеет для дела сколько-нибудь существенное значение, однако уж слишком явным образом он выявляет двойные стандарты судопроизводства, так что пройти мимо него тоже нельзя. Вот сравните выводы двух апелляционных определений ВС РФ. Апелляционное определение от 6 мая 2013 г. №78-АПУ13—5СП (оправдательный приговор отменили):

«Также во вступительном заявлении адвокат Логвиненко Б. В. неоднократно пытался ввести коллегию присяжных заседателей в заблуждение, заявляя, что он и Тюрин трижды просили провести его допрос с применением полиграфа, на замечание председательствующего представил присяжным заседателям ложную информацию о том, что существует практика Верховного суда РФ по применению полиграфа и что какой-то человек был осужден на 5 лет только на основании информации, полученной при использовании полиграфа»