Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Нарушение при оглашении показаний:

Справедливым является и довод государственного обвинителя о допущенном нарушении п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда председательствующий, несмотря на возражения государственного обвинителя, без достаточных оснований удовлетворил ходатайство адвоката Грановского об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола допроса подозреваемого Ванченко от 30 июня 2013 г., хотя существенных противоречий в этих показаниях Ванченко и показаниях, данных в суде, не имелось, поскольку последний отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям и свое знакомство с Тамбиевым, заявлял о том, что он никогда не был на территории Республики…

Дополнительное время в прениях:

Обоснованным является утверждение автора апелляционного представления о допущенном нарушении принципа равенства сторон, когда судом в 13 часов 58 минут 22 июля 2015 г. был объявлен перерыв и предоставлено время для дополнительной подготовки стороны защиты подсудимого Ванченко к прениям. Так, 14 июля 2015 г. в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании до 21 июля 2015 г., в том числе для подготовки к прениям, а перед объявлением перерыва председательствующим у сторон выяснялся вопрос о достаточности времени для подготовки к прениям, на который стороны ответили, что за данное время они подготовятся к выступлениям. О своей готовности к прениям стороны подтвердили и в начале заседания 22 июля 2015 г. Между тем, когда в прениях выступили государственный обвинитель, потерпевшая Т. и ее представитель, адвокат Левшина и подсудимый Тамбиев, адвокат Грановский заявил о предоставлении ему и адвокату Волковой дополнительного времени для подготовки к прениям и необходимости объявления перерыва до следующего дня.

Недопустимость анализа доказательств обвинения в прениях и озвучивания выводов:

…сформулировал вывод о том, что стрельба в Т. могла производиться только «левшой», хотя какого-либо следственного действия, подтверждающего или опровергающего эти доводы защитника, в том числе следственного эксперимента, по делу не проводилось и доказательств этому присяжным заседателям не демонстрировалось. Однако защитник не внял этим разъяснениям председательствующего и, игнорируя требования законодательства, предъявляемые к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, в ходе своего выступления в присутствии присяжных заседателей упоминал о несуществующих доказательствах; заявлял о вторичности представленных присяжным заседателям доказательств; утверждал, что в Т. стрелял профессионал, а у Ачмиза не было навыков стрельбы» и т. д. и т. п. Не забалуешь, короче!..

С остальными юридическими шедеврами господина Замашнюка, вы можете ознакомиться самостоятельно, их достаточно…

Муж жене: «Дорогая ты не права!».

Жена: «Я не права, значит я лгу. Если я лгу, значит я брешу. Если я брешу, значит я собака. Мама он меня сукой назвал!!!»

Уж извините, но УПК РФ написан по-дурацки. Отдельные мелкие вопросы расписаны в нем досконально, в то же время ряд принципиальных проблем в нем отражен на уровне курсовой работы студента-первогодка. В частности, это касается вопроса соотношения таких свойств доказательства как допустимость и достоверность. Нет, конечно, в научных работах, посвященных этой тематике, все расписано четко и ясно, но где вы видели судебное решение со ссылкой на монографии А.С.Александрова или С.А.Фролова? Вот и я не видел. А в УПК РФ эти понятия не разъясняются, оставляя их трактовку на судейское усмотрение, и если профессиональному суду и так нет большой необходимости «химичить» с этими понятиями, то совсем иное дело с судом присяжных. Там регулярное смешение понятий допустимости и достоверности доказательства является чуть ли не главнейшим оружием обвинения во главе с председательствующим судьей. А раз нет нормативно определенного понятия допустимости, достоверности и относимости, то каждый судья, в меру своего умения и насущной необходимости, волен трактовать их как ему заблагорассудится. А объявление того или иного вопроса, возникающего в ходе судопроизводства, вопросом касающимся допустимости доказательства — автоматически влечет запрет его обсуждения в присутствии присяжных заседателей.