Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

http://www.zakonrf.info/suddoc/0a54c7c8f9b5c314d63bece36d2dc5cf/

Конечно, как говориться: «Меня там не стояло», однако у меня все равно возникают серьезные сомнения, что оправдательные приговора по данным делам были получены именно благодаря процитированным апелляционной инстанцией высказываниям адвокатов, послужившим формальной причиной для отмены приговоров. Скорее причина оправдания подсудимых лежит в плоскости бездарной работы следствия и обвинения — с одной стороны, и профессионального исполнения защитой своих обязанностей — с другой. А раз так, то вдвойне обидно, что работа эта в итоге пошла насмарку…

Да, ситуации бывают разные, и порой даже такие не имеющие доказательственного значения, но эмоциональные высказывания могут склонить чашу весов в пользу подсудимого, однако предварительно нужно все тщательно взвесить и проанализировать — если позиция обвинения слаба, если в ходе процесса защита не совершала никаких серьезных нарушений закона, если по тем или иным признакам можно судить, что мнение присяжных на стороне подсудимого — стоит ли ставить потенциальный оправдательный приговор под угрозу отмены из-за таких вот стилистических мелочей? Не лучше ли, для пользы дела, обойтись без них? Это не в упрек, конечно, а в качестве рассуждения сугубо…

Ну, а в конце разбора данного вопроса, хотелось бы упомянуть еще одно любопытное судебное решение, сформулированное в Апелляционном определении от 18 марта 2013 г. №41-АПУ13—1СП. Здесь в апелляции прокурор, в частности, аргументировал свое требование об отмене оправдательного приговора тем, что подсудимый Холопов — с целью оказания незаконного воздействия — сопровождал свое выступление с последним словом «истериками», пытаясь таким образом убедить в своей невиновности. И вот что по этому поводу решили судьи ВС РФ:

«Судебная коллегия находит, что само по себе такое эмоциональное состояние подсудимого не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона. Что касается попытки убедить присяжных заседателей в своей невиновности, то это определено его позицией по предъявленному обвинению. При этом, согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».

http://www.zakonrf.info/suddoc/cafe6f3e0de4b7f5e604538247b248ca/

Ладно, и на том спасибо.

Имеется факт, из этого факта можно сделать вывод. Насколько этот вывод правомерен и убедителен — судить присяжным. Однако, это в теории, на практике же известны «запрещенные выводы». Казалось бы, ведь в УПК РФ совершенно четко записано — прения не являются доказательствами, а раз так, то о какой недопустимости тех или иных выводов в прениях может идти речь, если они сделаны на основе изученных в ходе судебного следствия доказательств?! Но нет, у судей своя, внечеловеческая, логика.

Неконкретизированность отечественных правовых норм порождает невозможность заранее со сколько-нибудь весомой вероятностью предсказать — признает ли суд тот или иной маневр защиты законным или нет? Более того, то что ранее сработало у одного адвоката в суде «А», может не и сработать у другого адвоката в суде «Б»! Так что пресловутое «единство судебной практики» не может заменить полноценного прецедента…

В суде присяжных, с учетом всех его особенностей, регулярно возникают «битвы за слова». Участники процесса и председательствующий систематически вступают в спор — какие формулировки и выражения допустимы в присутствии присяжных, а какие нет. Ранее, в главе, посвященной психологическим аспектам работы в суде присяжных, уже говорилось (и надеюсь обоснованно), что на присяжного в ходе процесса влияет не какой-то один фактор (внешний вид адвоката, примененный речевой прием, манера поведения прокурора и т.п.), а целый комплекс факторов. Причем в разных ситуациях эти самые факторы могут образовывать такие причудливые комбинации, что одни и те же приемы, использованные даже в похожем контексте, могут давать совершенно разные — порой прямо противоположные — результаты. Но это мое мнение, а вот судьи ВС РФ, например, твердо уверены, что присяжные заседатели являются рабами речевых оборотов, и если уж сказал адвокат что-то ненадлежащее (по мнению суда), то только благодаря этому присяжные оправдательный вердикт и вынесли (как бы было хорошо в таком мире жить!).

Целый список всевозможных «запретных слов и выражений» приводится в Кассационном определении ВС РФ №209-О12—4СП от 28 августа 2012 года. Насколько эти запреты обоснованы, предлагаю судить читателям: