Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

…Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, повлиявших на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта».

А также Апелляционное определение ВС РФ от 13 августа 2014 г. №58-АПУ14—33сп:

«Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений адвокат Каргин С. В. в присутствии присяжных заседателей произнес фразу — «…органы предварительного следствия руководствовались принципом «Невозможное — возможно». Он также указал, что, по его мнению, «орган предварительного следствия пытался «пришить» к данному уголовному делу Егорова».

Изложенные выше суждения носят неконкретизированный характер, озвученные защитником фразы не могут свидетельствовать о его незаконном воздействии на присяжных заседателей. Они свидетельствуют лишь о том, что защитник, выполняя свои функциональные обязанности, в доступной для него форме и выражениях озвучил свою позицию о недоказанности вины его подзащитного. Это не является нарушением уголовно-процессуального закона».

Ну и Апелляционное определение ВС РФ от 14 апреля 2016 г. №81-АПУ16—10СП:

«Не основано на законе утверждение государственного обвинителя, что адвокат Чижова Н. А., заявив в судебных прениях о наличии у Мохова А. В. права на отказ от своих первоначальных показаний, стала обсуждать процессуальные вопросы, которые не находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Действия защитника соответствуют требованиям ст. ст. 15, 47 ч.4 п.3, 53 и 334 ч.1 УПК РФ. В условиях состязательности и равноправия сторон в судебных прениях защитник не только вправе, но и обязан оценивать доказательства, в том числе показания подсудимого, с точки зрения их достоверности с учетом права давать любые показания на разных этапах уголовного процесса».

Еще один любопытный случай описан в Апелляционном определении ВС РФ от 13 августа 2014 г. №58-АПУ14—33сп. В этом процессе прокурор обжаловал оправдательный вердикт, ставя под сомнение допустимость оценки адвокатом изученной в ходе судебного заседания видеозаписи. Суд же, рассмотрев доводы обвинителя, определил:

«Относительно протоколов проверки показаний на месте с участием К. и Ш. следует отметить, что защитник, ссылаясь на них в судебных прениях, акцентировал внимание присяжных заседателей на видеозапись этих следственных действий, указывая на то, что они сами все это видели.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует ст.279 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым».

Наконец, заканчивая тему допустимых и недопустимых речевых оборотов, хочется еще раз сослаться на Апелляционное определение ВС РФ от 14 апреля 2016 г. №81-АПУ16—10СП:

«Из протокола судебного заседания усматривается, что действительно в прениях сторон адвокат Чижова Н. А. привела суждения об определенном психологическом состоянии Мохова А. В., когда он давал «признательные» (по тексту представления) показания, находясь в условиях изоляции от общества.

Всякий раз председательствующий прерывал речь защитника и обращал ее внимание на недопустимость подобных высказываний в присутствии присяжных заседателей.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные выше суждения и обстоятельства не являются нарушением уголовно-процессуального закона, так как адвокат вправе оценивать достоверность показаний своего подзащитного, данных в ходе предварительного следствия, с позиции нахождения последнего в определенном психологическом состоянии. В данном случае адвокат Чижова Н. А. не допустила каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, она не говорила о недозволенных методах ведения предварительного следствия».

Вообще, эти споры «литераторов от закона» со стороны выглядят даже забавно, однако только до той поры, пока не осознаешь, что за ними стоят реальные судебные решения, то есть судьбы реальных людей…

В ходе судебного заседания с участием присяжных, систематически возникают ситуации, когда одна из сторон допускает высказывания, нарушающие требования законодательства (или требования судьи, что согласитесь — далеко не одно и то же). Это могут быть и ссылки на недопустимые или неисследованные доказательства, и заявления о незаконных методах ведения следствия, и упоминания о причастности к преступлению лиц не привлеченных (интересно почему) по делу в качестве подсудимых и т. д. Причем такие нарушения и «нарушения» могут допускать участники процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.