Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Согласно протоколу судебного заседания, данный довод осужденного нашел подтверждение.

Из него следует, что председательствующий избрал соответствующую форму общения с кандидатами в присяжные заседатели. При поступлении определенной информации, он приглашал кандидата в присяжные заседатели к своему столу вместе со сторонами, как указано в протоколе судебного заседания, где тот сообщал о себе и близких родственниках необходимые сведения. Аналогичные действия были совершены в отношении кандидата в присяжные заседатели Р., которая сообщила, что ее брат работает в <���…>.

Однако лица, находящиеся под стражей, не могли быть приглашены к судейскому столу.

Судебная коллегия считает, что подобная форма общения с участниками уголовного процесса направлена на ограничение прав определенных лиц.

В ходе нового судебного разбирательства следует соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Источник: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1361438

Еще одно нарушение регламента судебного заседания зафиксировано в Определении ВС РФ от 05.03.2003 г. №4-кпо03—13сп. Согласно ему, одним из оснований отмены оправдательного (кто бы сомневался!) приговора, явилось «нарушение формы подачи вопросов присяжными заседателями к участнику процесса»:

«В соответствии с ч.4 ст.355 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе, после допроса сторонами подсудимого, задать ему вопросы. Они излагаются в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Вопреки требованиям данного закона, присяжные заседатели, не соблюдая письменную форму, непосредственно задали Титову 10 вопросов, отвечая на которые тот сослался на протокол осмотра места происшествия, признанный судом недопустимым доказательством».

Источник: http://uristu.com/library/sud/verhsud_big_25916/

Из данного определения трудно сказать, насколько сильно именно это «нарушение» повлияло на отмену приговора в целом (поскольку ВС РФ усмотрел и другие основания для отмены), но раз уж оно приведено в определении, значит нарушение, по мнению ВС РФ, также являлось достаточно серьезным. Хотя, честное благородное, не понимаю — как нарушение формы задавания вопросов присяжными могло сказаться на выводах вердикта или правах и законных интересах стороны обвинения?!

Копаясь в залежах судебной практики, иногда вообще встречаются ситуации, которые можно принять за причудливые порождения параллельных вселенных, настолько они противоречат человеческой логике и здравому смыслу. Вот, например, какие доводы из прокурорского представления стали предметом изучения Верховного суда РФ в ходе вынесения Апелляционного определения от 21 апреля 2015 г. №78-АПУ15—8СП:

« Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с доводом государственного обвинителя, указанным в апелляционном представлении, о том, что удаление из зала суда подсудимых Овечкина и Ефрюшкина привело к тому, что сторона обвинения была лишена возможности задать подсудимым имеющиеся у нее вопросы, относительно вмененных им преступлений, чем лишило сторону обвинения возможности представить доказательства путем допроса подсудимых.

Как следует из протокола судебного заседания, после удаления председательствующим подсудимых Овечкина и Ефрюшкина в связи с нарушением ими порядка в судебном заседании, государственным обвинителем не было заявлено ходатайств о возвращении подсудимых в судебное заседание для их дополнительного допроса. При таких обстоятельствах удаление Овечкина и Ефрюшкина из зала суда нельзя признать обстоятельством, ограничивающим право государственного обвинителя на представление доказательств, а является в соответствии со ст.258 УПК РФ обоснованной процессуальной мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании со стороны подсудимых».

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=426297

Есть такое понятие «хуцпа». С идиша на русский язык это можно перевести (естественно, с потерей изрядной доли нюансов и самобытности) как «супернаглость». То есть прокурор видит нарушение не в том, что подсудимых удалили и тем самым не дали им возможности произнести слово в свою защиту, а в том, что лишили прокурора возможности «выудить» из них информацию, необходимую для доказательства их вины. Прокурору оставался буквально один шаг до того, чтобы заявить, что удаление подсудимых было проведено председательствующим умышленно, для того чтобы воспрепятствовать работе государственного обвинителя. Нет, ну а что?)