Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Если такое произошло, то это не означает, что «все пропало» и что приговор, вынесенный по этому делу, будет обязательно отменен вышестоящей инстанцией (особенно, если он обвинительный). Потому что для исправления подобной ситуации у председательствующего судьи существует свой ряд приемов и методов, хотя это и не дает стопроцентной гарантии устойчивости приговору (естественно, если он не обвинительный). В основном эти методы и приемы заключаются в разъяснении присяжным заседателям, что те или иные прозвучавшие сведения не являются доказательством и не должны учитываться ими при вынесении решения. И, порой, этого оказывается достаточно!

Вот, для примера, возьмем Апелляционное определение от 21 января 2016 г. №201-АПУ15—21сп. Сторона защиты оспаривает обвинительный приговор и указывает на то, что со стороны прокурора в ходе процесса имели место недопустимые высказывания, на что ВС РФ авторитетно заявляет:

«Суждение защитника о том, что высказывания государственных обвинителей и замечания председательствующего в ходе выступлений представителей стороны защиты в судебных прениях отразились на оценке присяжными заседателями исследованных доказательств, является предположением. Как следует из протокола судебного заседания, замечания председательствующего во всех случаях были сделаны им в пределах компетенции, установленной для него уголовно-процессуальным законодательством, а высказывания стороны обвинения пресекались. К тому же, необходимые разъяснения о том, что должно приниматься присяжными заседателями во внимание, а что нет при ответах на вопросы о доказанности обвинения, были даны председательствующим в напутственном слове, и являлись гарантией того, что оценка доказательств присяжными заседателями будет дана на основе их внутреннего убеждения, а не по иным соображениям».

Так что устранение нарушений регламента судебного заседания возможно судом как непосредственно после их совершения, так и при произнесении напутственного слова. Но, конечно, лучше всего, когда применяются оба приема вместе. Вот для примера еще одно такое Апелляционное определение ВС РФ от 28 ноября 2013 г. №81-АПУ13—53сп:

«Доводы государственного обвинителя о том, что неоднократные напоминания присяжным заседателям со стороны подсудимых о том, что уголовное дело и выдвинутое в отношении них обвинение носит «заказной характер», а также о некачественном расследовании дела и слабости стороны обвинения повлияли или могли повлиять на вынесение ими необоснованного оправдательного вердикта — неосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания напутственного слова, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что в совещательной комнате при вынесении вердикта они должны оценивать лишь доказательства, представленные сторонами, и не принимать во внимание поведение сторон».

Известны и более изощренные частные случаи вышеописанных методов устранения нарушений. Например, своевременное снятие вопроса, нарушающего (или «нарушающего») требования УПК РФ, также в большинстве случаев признается достаточной мерой реагирования. Это, в частности, следует из Апелляционного определения ВС РФ от 13 августа 2014 г. №58-АПУ14—33сп:

«В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания свидетелей К. и Ш., данные в ходе предварительного следствия, ввиду их противоречивости. Во время допроса К. защитник обратился к свидетелю с вопросом о том, соответствует ли действительности часть его первоначальных показаний и не изложены ли они „следователем субъективно“. Однако данный вопрос был снят председательствующим и на него не прозвучало ответа…».

Однако известны случаи, когда этот метод восстановления законности «не работает». В основном это происходит в делах, по которым вынесены оправдательные приговоры. Мотивируются отмена приговора в этих случаях обычно тем, что количество совершенных нарушений настолько велико, что даже соответствующие разъяснения председательствующего не дают (по мнению апелляционной инстанции) гарантий того, что они не оказали незаконного воздействия на присяжных заседателей. Вот для примера Апелляционное определение от 3 апреля 2014 г. №3-АПУ14—3СП. Приговор был, естественно, оправдательный:

«Несмотря на то, что в ряде случаев в ходе судебного разбирательства председательствующий указывал на допущенные адвокатами Рыбаловым, Егоровым, Момотовым, подсудимыми Махмудовым и Гаджиевым нарушения, напоминал о них в напутственном слове, однако множественность допущенных нарушений участниками судебного разбирательства со стороны защиты, их систематический и целенаправленный характер, включая пререкания с председательствующим и информацию о незаконных методах расследования, не могли не повлиять на свободу коллегии присяжных заседателей в оценке доказательств по делу…».