Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Одним из широко применяемых судьями приемов по нейтрализации защиты, является введение различных искусственных ограничений на доводимую до сведения присяжных информацию. В силу того, что наше современное уголовно-процессуальное законодательство написано не очень профессионально, неконкретно, двусмысленно и противоречиво (ограничусь только такими терминами и не стану называть УПК РФ и людей его написавших, и регулярно вносящих в него «странные» поправки, теми словами, которых они на самом деле заслуживают), это дает для судей широчайший простор для реализации своих процессуальных фантазий…

Часто ли на скамье подсудимых оказываются невиновные лица? Официальная статистика уверяет, что практически никогда. Ну а для тех подсудимых, кто не согласен с такой «статистикой», суды уже прямо устанавливают запрет на упоминание о виновности в инкриминируемым им (подсудимым) преступлении других лиц, не привлеченных по данному делу в качестве подсудимых. Ну а если все-таки такое случилось, то ВС РФ не стесняется использовать это «нарушение» в качестве основания для отмены оправдательного вердикта.

Для хоть какой-то процессуальной мотивации своих решений, судья обычно ссылается на норму ст. 252 УПК РФ (Пределы судебного разбирательства) и универсальные в таких случаях ст. ст. 334 и 335 УПК РФ. Дальше судья рассуждает (на публике) примерно так — если запрещено устанавливать виновность третьих лиц и вообще обсуждать вопросы не связанные с обвинением, значит нельзя и говорить о том, что убийство гражданина Сидорова совершил кто-то другой за исключением подсудимого. На удивленные вопросы защиты: «А как же в таком случае доказывать невиновность подсудимого, если мы не отрицаем сам факт убийства, но оспариваем причастность к нему подсудимого?», — судья либо не реагирует, либо глубокомысленно заявляет, что суду вопросы не задаются и вообще вы сами выбрали такую форму судопроизводства. Ну а наиболее настойчивым адвокатам и подсудимым объявляются замечания «за пререкания с председательствующим». Доводы о том, что в процессе в отношении Х. нельзя установить виновность Y., поскольку последнему как минимум обвинение не предъявлено — на суд не действуют.

И вот примеры. Так, определением ВС РФ от 28.05.2007 №82-о07—7СП отменен оправдательный приговор именно по причине такого «нарушения» со стороны подсудимого:

«В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.

Указанное положение закона при рассмотрении настоящего дела нарушено,

в частности, допрошенная в присутствии присяжных заседателей свидетель Е. дала показания, из которых следует, что, по ее мнению, фактически убийство потерпевшей совершено мужчинами и группой лиц. При этом в подтверждение своих предположений свидетель сослалась на ряд обстоятельств, имевших место по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании были исследованы такие фактические обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследованию не подлежали.

Вместе с тем, председательствующий судья после допроса Е. не обратился к присяжным с заявлением не принимать во внимание, при постановлении вердикта, предположения свидетеля о причастности к убийству потерпевшей неустановленных следствием лиц».

Еще можно было бы согласиться с тем, если бы суд указал на недопустимость предположений о причастности к преступлению, однако в данном случае ВС РФ прямо говорит, что видит нарушение не в предположительном характере высказывания свидетеля, а в том, что председательствующий не встал на защиту прав и законных интересов этих самых упомянутых свидетелем и неустановленных следствием лиц.

Или вот как «хорошо» сформулировано в кассационном определении от 5 марта 2003 года №4-кпо03—13сп ВС РФ:

«Не соблюдены председательствующим и требования ст.252 ч.1 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Стрельцов выяснял вопросы о причастности к совершению преступления свидетеля П., предъявления ему обвинения по ст. ст. 105, 213 УК РФ, причину появления телесных повреждений на руке и другие обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению Т.».