Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция Песецкого О. В. относительно предъявленного обвинения, а также о совершении преступления другим лицом, была доведена до коллегии присяжных заседателей, которым Песецкий О. В., в соответствии с законом, представил соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Эти доводы Песецкого О. В. оценивались присяжными заседателями наряду с версией обвинения о совершении преступлений Песецким О. В.».

Или вот Апелляционное определение ВС РФ от 3 ноября 2015 г. №58-АПУ15—45сп снова говорит нам о возможности исследования причастности к преступлению других лиц. Во всяком случае ВС РФ, опровергая аргументы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, указывает:

«Что же касается доводов апелляционной жалобы о возможных мотивах преступлений и причастности к ним иных лиц, то данная позиция стороны защиты была доведена ею до сведения присяжных заседателей и получила оценку при обсуждении ответов на вопросы вопросного листа».

Следует обратить внимание и на Апелляционное определение ВС РФ от 23 июля 2013 г. №203-АПУ13—2сп. Несогласный с оправдательным вердиктом обвинитель принес представление в котором, в частности, указывал на то, что:

«В ходе допросов свидетелей К., Г. и Г. сторона защиты в присутствии присяжных заседателей делала намеки и однозначные выводы о причастности К. и Г. к убийству О.», однако, указанный довод прокурора был парирован апелляционным судом: «Не свидетельствуют о нарушении порядка уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей и действия защитника Тарасенко В. Г., который, реализуя свои процессуальные права, указывал на возможность убийства О. иными лицами…».

И оправдательный приговор, в данном случае, остался без изменений! Как говорится, могут же, когда захотят…

А вот Апелляционное определение ВС РФ от 18 февраля 2015 г. №51-АПУ15—3сп (тоже по делу Песецкого, но более раннее), которым (ни много, ни мало!) был отменен обвинительный (!!!) приговор, а дело направлено на новое рассмотрение. Вообще, читая этот документ, сложно избавиться от мысли о сюрреалистичности описанных событий в суде первой инстанции. Тем не менее, они есть и заслуживают того, чтобы изучить документ в полном объеме вместе с заключением по их поводу Верховного суда (так что заранее приношу извинения за объем цитирования). Итак, в числе нарушений, повлекших принятие решения об отмене приговора, ВС РФ указал:

«Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Песецкий О. В. с самого начала судебного следствия при разрешении вопросов юридического характера (в отсутствие присяжных заседателей) заявлял председательствующему, что намерен дать показания перед присяжными заседателями и довести до них информацию о том, что он (Песецкий) не убивал потерпевших и не поджигал их жилище, а это преступление (убийство) в его присутствии совершил показывающий против него свидетель П., который, по его мнению, пытается таким образом переложить всю ответственность на него, чтобы самому избежать уголовного преследования.

Перед началом судебного следствия председательствующий запретил Песецкому О. В. доводить до присяжных сведения о причастности к преступлению свидетеля П.

При этом он дал подсудимому следующие разъяснения: «Настоящее уголовное дело рассматривается в отношении Вас. Вы можете высказать свою позицию защиты по обстоятельствам предъявленного Вам обвинения. Но суд не позволит Вам углубляться в обсуждение вопросов вины П. и излагать подробности его действий в отношении потерпевших. Вы можете сообщить о событиях преступления, касающихся Вас, Вашего обвинения и о своих действиях, но не вдаваться в подробности о действиях П. так как в отношении него дело не рассматривается…". «Вы не можете говорить об этом в связи с выбранным Вами порядком рассмотрения дела судом присяжных. При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей существуют определенные ограничения. В соответствии с законом суд обязан оградить присяжных от исследования тех обстоятельств, которые могут ввести их в заблуждение, и не нужны им для ответов на поставленные перед ними вопросы. Если Вы хотите подробно говорить про вину П., то нужно было выбирать суд без участия присяжных».

В последующем, в том числе и в стадии прений сторон, подсудимый Песецкий О. В. неоднократно просил председательствующего, в целях реализации его права на защиту и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, дать ему возможность довести до присяжных заседателей указанную информацию с тем, чтобы они могли сопоставить его показания с другими доказательствами (в том числе с заключениями экспертиз) и дать им объективную оценку.