Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

И вот некоторые из них. В данном случае, высказывания защитника стали практически единственным основанием отмены оправдательного вердикта. Но неужели, только эти заявления стали поводом для вынесения оправдательного вердикта? Не верю. Апелляционное определение ВС РФ от 23 октября 2013 г. №41-АПУ13—46сп:

«Между тем, во время судебного следствия по настоящему делу защитник Х. во вступительном заявлении, в присутствии присяжных заседателей, пытаясь дискредитировать доказательства стороны обвинения, допустил сравнение сотрудников милиции с „гестапо периода второй Мировой войны“ и в качестве доказательства привел пример из уголовного дела, связанного с убийством священника <���…> сообщив о том, что в ходе его расследования были получены более двухсот явок с повинной, но до суда дошел только один обвиняемый. При этом защитник не сослался на источник такой информации и не привел данные, свидетельствующие об ее относимости к настоящему уголовному делу… Во время прений сторон защитник Х., желая вызвать предубеждение присяжных заседателей к работе предварительного следствия, допустил в его адрес негативное высказывание: „…можете ли вы назвать хоть одного следователя, выполняющего свой долг честно и бескорыстно“…».

http://www.zakonrf.info/suddoc/33151817212f56056243d7b72723dc37/

Или вот, например, цитата из Апелляционного определения от 6 мая 2013 г. №78-АПУ13—5СП (оправдательный приговор также отменен):

«Так, адвокат Х. во вступительном заявлении сказал, что «как такового следствия вообще не проводилось… эти люди будут вам врать… Часть материалов следователь вообще не положил в основу, и тщательно от нас скрывал… данное дело сфальсифицировано и не доказано…", то есть формировал у присяжных предвзятое отношение к следователю, стороне обвинения и представленным доказательствам… В ходе допроса свидетеля обвинения А. с участием коллегии присяжных заседателей, адвокат Х. выяснял у него его отношение и причастность к убийству Р., виновность и явку с повинной, «…вас уже признал виновным суд присяжных?». У свидетеля З. выяснял, «после вердикта присяжных, какой срок запросили А. и какой дали реально?». http://www.zakonrf.info/suddoc/fc8141f55092ef36b6f113343ce76f7d/

А вот Апелляционное определение ВС РФ от 21.04.2015г. №78-АПУ15—8СП, отменившее оправдательный приговор. Здесь суд усмотрел у защиты такие нарушения:

«Как правильно указано в апелляционном представлении, уже в самом начале судебного следствия адвокат Ли и подсудимый Овечкин, выступая с вступительным словом, ссылались на еще не исследованные судом доказательства. Еще во вступительном слове адвокаты Пальму, Дробышев и подсудимый Овечкин поставили под сомнение правомерность действий органов предварительного расследования по делу.

Так, адвокат Пальму заявил, что «…Главное следственное управление Следственного комитета должно показать свою активную работу, что оно раскрывает серьезные дела, поэтому различные случаи и эпизоды были объединены в одно дело и направлено в Санкт-Петербургский городской суд, так как якобы была создана группа людей — <���…> человек, которых Вы судите, некоторые избежали ответственности, настоящая "<���…>», которую мы сейчас судим, и Следственный комитет показывает, как он активно борется с такими страшными преступлениями, тем более что это за "<���…>" без сотрудника правоохранительных органов, каким представлен мой подзащитный Ефрюшкин?». Адвокат Дробышев, обращаясь к присяжным, во вступительном слове, заявил: «Хотелось бы Вас призвать, задайтесь вопросом, доказывает ли это вину подсудимого, если да, то в каком преступлении, а не просто для статистики». Подсудимый Овечкин, давая недопустимую оценку вступительному слову государственного обвинителя, высказал следующее: «Вы выслушали выступление государственного обвинителя, который с чувством стыда изложил предъявленное мне обвинение, поскольку оно абсурдно, построено на противоречивых и неправдивых показаниях и доказательствах, которые в ходе следствия не были проверены и устранены, уголовное дело было возбуждено в конце 2009 года после реформы Следственного комитета РФ»; «При этом, объединяя разные уголовные дела под эгидой преступного сообщества, никто не побрезговал тем, что они не имеют между собой ничего общего, а в материалах дела нет информации о том, как преступное сообщество действовало, просто стали сажать всех подряд, а продержав год в следственном изоляторе в нечеловеческих условиях, начали отпускать»; «Государственный обвинитель оглашает обвинение таким, какое оно ему представлено следствием, и от того, как он красиво говорит и представляет обвинение, зависит карьера и зарплата»…».