Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

http://www.zakonrf.info/suddoc/cae96aefe6989de3b0caa13140b29d53/

Или вот еще одно судебное решение, по аналогичному вопросу, Кассационное определение от 22 декабря 2010 г. №4-010-183СП (кстати, это определение вынесено по нашумевшему в свое время делу о «покушении на Чубайса»):

«В соответствии с положениями части 3 статьи 243 УПК РФ, участникам судебного разбирательства предоставлено право принесения возражений против действий председательствующего, при этом возражения заносятся в протокол судебного заседания. Судебная коллегия считает, что не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, заявление участниками уголовного судопроизводства возражений на действия председательствующего судьи. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что заявлением возражений на действия председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, в частности адвокатами Закалюжным Р. С., Чепурной И. Ю., оправданными Яшиным Р. П., Мироновым И. Б., Квачковым В. В., оказывалось воздействие на коллегию присяжных заседателей. Не может расцениваться как оказание воздействие на коллегию присяжных заседателей и заявление Квачковым В. В. отвода председательствующему судье».

http://www.zakonrf.info/suddoc/ca1128cc7ed6d1f3c7eb6109a02a9f31/

Примерно те же выводы следуют из Кассационного определения ВС РФ от 19 июля 2011 г. №81-О11—68СП (приговор оставлен в силе):

«Доводы представления о том, что председательствующий не во всех случаях прерывал недопустимые высказывания подсудимых, адвокатов, делал им замечания и давал разъяснения присяжным — несостоятельны, поскольку в судебном заседании со стороны государственного обвинителя не высказывалось возражений против действий председательствующего в соответствии с частью 3 ст.243 УПК РФ, а в представлении конкретные доводы и ссылки на такие факты, не изложены».

https://dogovor-urist.ru/судебная_практика/дело/81-о11-68сп/

…Апелляционного определения ВС РФ от 25 апреля 2013 г. №5-АПУ13—6сп (оправдательный приговор оставлен в силе):

«Вопрос о необходимости принятия к сторонам иных мер воздействия решается председательствующим. Судебная коллегия не находит, что у председательствующего имелись основания для принятия к подсудимому или защитникам мер воздействия, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.258 УПК РФ.

В то же время, от государственного обвинителей, потерпевшего и его представителей на протяжении всего судебного разбирательства не поступало каких-либо заявлений, замечаний, возражений по поводу действий председательствующего, невыполнения им своих полномочий по обеспечению состязательности процесса, непринятия мер по исключению незаконного воздействия на присяжных заседателей».

https://dogovor-urist.ru/судебная_практика/дело/5-апу13-6сп/

…и Кассационного определения ВС РФ от 6 октября 2008 г. №29-о08—12сп:

«Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не заявляла возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч.3 ст.243 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела не были исследованы в надлежащем объеме из-за того, что не допрошен свидетель М., несостоятельны, поскольку стороны не возражали закончить судебное следствие в его отсутствие».

http://uristu.com/library/sud/verhsud_big_40580/

Кстати, эти решения интересны еще и тем, что в очередной раз указывают сторонам на необходимость своевременного реагирования на спорные действия председательствующего, поскольку в противном случае вторая инстанция может и не согласиться по формальным признакам с доводом сторон о том, что такие действия нарушали их законные права и интересы.

Итак, резюмируем, условием законности заявления возражений на действия председательствующего в присутствии присяжных заседателей, ВС РФ видит прежде всего в том, что эти возражения не должны затрагивать информации, не исследующейся в присутствии присяжных заседателей, например, вопросов допустимости доказательств…

Критикуя нашу судебную систему, следует однако признать, что в ряде случаев имеют место и грубые ошибки в работе адвокатуры. Сразу хотелось бы оговориться, что приводя нижеследующие примеры, я не в коме случае не хочу оценивать работу своих коллег, участвовавших в указанных делах. Я вполне допускаю, что изложенные в Апелляционных решениях ВС РФ обстоятельства, могут быть искажены (с чем сам регулярно сталкивался на своем опыте), либо резкие высказывания коллег были явным образом спровоцированы судом или прокурором (чему я тоже не раз был свидетелем). В конце концов, я готов согласиться и с тем, что перечисленные ситуации не образовывали обстоятельств, влекущих за собой законные основания отмены приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, а отменены приговоры были по совершенно иным, далеким от идей правосудия, справедливости и законности основаниям. Однако, я также вынужден констатировать факт, что ситуации, когда адвокат по тем или иным (пусть и уважительным) причинам допускает в процессе весьма неоднозначные, с точки зрения закона и судебной практики, высказывания и действия, становящиеся в последствии формальной причиной отмены оправдательного приговора, не редки.