Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

«Судебная практика» существует, конечно, и в вопросах, связанных с судом присяжных. Впрочем, и в этом случае она, как всегда, разнонаправленная, что совершенно недопустимо для судебных решений здорового человека, но вполне приемлемо для суда курильщика…

Сильное влияние «судебной практики» можно отметить, например, в таком частном случае как исследование доказательств. Исследование доказательств в суде присяжных также имеет ряд особенностей, которые не характерны для судопроизводства с профессиональным судьей. Эти особенности обусловлены как каноническими правовыми нормами (прописанными в законе), так и апокрифическими (в законе не фигурирующими, но тем не менее систематически судами применяемыми).

Например, факты двойной системы требований к доказательствам , исследуемым в суде, можно выявить в подавляющем большинстве дел рассмотренных с участием присяжных заседателей. Так в деле Тихонова и Хасис председательствующий при допросе свидетеля обвинения запретил стороне защиты выяснять у него какой смысл он вкладывает в термин «неонацисты». Однако, когда тот же вопрос был задан стороной обвинения, председательствующий не только его не снял, но и запретил защите приносить возражения по этому поводу! Следует ли говорить, что и апелляция какого-либо нарушения в такой позиции суда первой инстанции не нашла?..

К чему я все это пишу? А к тому, что теперь в нашем разговоре о суде присяжных в современной России, нам пришло время переходить к детальному анализу этой самой «судебной практики». Вот только надо понимать, что анализируем мы ее не потому, что она носит какой-то упорядоченный и конкретный характер, а исключительно в силу того, что чего-то лучшего у нас просто нет. Законы слишком абстрактны и двусмысленны, а судейское усмотрение — вообще тайна за семью печатями (правда, почему-то оно, как правило, в пользу обвинителя). Короче говоря, последующий анализ — это жест отчаянья, поскольку ничего другого, более конкретного, у нас нет и видимо не предвидится. Два разных суда, в аналогичных ситуациях, вполне могут дать разные трактовки одним и тем же нормам права, по-разному оценить одни и те же факты, и принять диаметрально противоположные решения. А когда аргументов для обоснования своего решения суд найти не может, но само мнение с нужным результатом уже имеется, суд не брезгует выносить и совершенно безмотивные решения из которых вообще невозможно понять причины, побудившие суд его принять. Вот для затравки выдержка из Апелляционного определения ВС РФ от 5 апреля 2016 г. №78-АПУ16—7СП:

«То обстоятельство, что председательствующий судья отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего судьи были продиктованы соблюдением требований ч.7 ст.335 УПК РФ».

http://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05042016-n-78-apu16-7sp/

Ну а чем именно противоречили ходатайства защиты требованиям ч.7 ст.335 УК РФ — сие тайна великая есть и не нашего ума дело…

Кроме того, ниже я буду приводить решения судов, в которых очень часто оставляют в силе оправдательные вердикты и отменяют обвинительные. Пусть это не вводит Вас в заблуждение — на практике все обстоит как раз наоборот. Просто читать и цитировать оправдательные решения гораздо приятнее, чем обвинительные. Ну и, наконец, в качестве напутствия при ознакомлении с этой судебной практикой, хочется слегка перефразировать известную присказку астрологов: «Судебная практика склоняет, но не принуждает».

В судах присяжных председательствующие повсеместно пытаются запрещать приносить им возражения в присутствии присяжных. В итоге, у заседателей может сложиться впечатление, что защитники согласны со всеми решениями председательствующего (хоть это и не так). Вместе с тем, имеется несколько судебных решений, которые некоторым образом указывают на то, что возражения на действия председательствующего, если они не затрагивают процессуальных вопросов, высказываются в присутствии присяжных заседателей.

В частности, об этом идет разговор в Апелляционном определении ВС РФ от 1 октября 2013 г. №4-АПУ13—51СП:

«Как следует из протокола, в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя было исследовано сообщение руководителя следственного органа, принятое в порядке статьи 158.1 УПК РФ. Адвокат Сулаквелидзе Р. Г., заявляя возражения в связи с исследованием данного документа, как это предусмотрено действующим законодательством, не затрагивал вопросы допустимости доказательств, т.е. вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей. В силу же части 3 статьи 243 УПК РФ, любой участник судебного разбирательства может заявить свои возражения, которые заносятся в протокол судебного заседания и указанное обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела, не расценивается судебной коллегией как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия».