Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Конечно, это не есть закон на все времена и дела. В небольшом по объему деле присяжные заседатели вполне могут запомнить всю доказательственную базу. Даже в большом деле они могут запомнить отдельные доказательства, отдельные главные фрагменты общей картины преступления, которые им нарисовали адвокат и прокурор. Однако, запомнить все доказательства защиты и обвинения, да с учетом всех необходимых сторонам нюансов… На такое не стоит и надеяться. В связи с этим, по моему личному мнению, чем длиннее процесс и чем больше доказательств в ходе него будет изучено, тем важнее, чтобы после каждого судебного заседания у присяжных оставалось общее впечатление того, что конкретно в этот день сторона защиты победила сторону обвинения.

Достоверность — это одно из свойств доказательства, упоминаемое в УПК РФ и оттого, вроде бы, должное иметь официальный статус и однозначное для всех участников процесса значение. Однако это только на первый взгляд. «Достоверность доказательства» профессиональный судья и присяжный заседатель понимают совершенно по-разному. В случае с профессиональным судом, «достоверность» — это свойство, которым по умолчанию обладают все доказательства обвинения и не обладают — доказательства защиты.

Достоверность же в понимании присяжного, практически совпадает со значением этого термина для любого, нормального, разумного и непредвзятого человека, и складывается оно из оценки массы разных факторов, которые свидетельствуют об истинности или ложности доказательства. Для определения достоверности того или иного доказательства присяжный заседатель (как, в принципе, и любой нормальный человек) использует весь свой жизненный опыт, логику, здравый смысл, психологию и т. д.

Эта банальная мысль, тем не менее, далеко не всегда оказывается очевидной для адвокатов и подсудимых. Как правило, первые сильно «испорчены» опытом процессов с профессиональными судьями, вторые — вообще не задумываются на эту тему, а если и задумываются, то частенько бывают «ослеплены» собственным мнением. Впрочем, еще чаще в оценке достоверности ошибаются прокуроры. Уж слишком они привыкли к тому, что если свидетель обвинения, вдруг — через несколько лет — «вспомнит» номер автомашины, внешность преступника и расположение пешеходов на улице, то судья без зазрения совести признает его показания достоверными…

Но каким же образом можно в глазах неангажированных присяжных повысить оценку достоверности доказательства, его убедительность? Для этого следует разобраться с вопросом: как вообще человек оценивает убедительность той или иной информации, как ее анализирует?

Психологи, специализирующиеся на закономерностях коммуникаций, делят людей по способу обработки информации на два типа — тех, кто использует центральный способ работы с информацией, и тех у кого доминирует периферический. Под «центральным способом» подразумевается серьезный анализ аргументов, их сопоставление как с другими аргументами, относящимися к рассматриваемому вопросу, так и с личным опытом субъекта. Под периферическим подразумевается анализ слушателем прежде всего сопутствующих сообщению факторов, не содержание, а способ предъявления аргументов. То есть, грубо говоря, оценивается внешний вид и манера речи коммуникатора, используемый им реквизит, ссылки на какие-либо авторитетные источники и пр. Обычно, к такому способу оценки доказательств прибегают люди, считающие себя недостаточно компетентными в обсуждаемом вопросе и полагающие, что выносимое ими решение не слишком важно.

Поскольку пытаться определить, кто из присяжных использует тот или иной способ работы с информацией — дело бесперспективное, защите следует стремиться к тому, чтобы использовать оба этих канала убеждения аудитории. Однако если работе с центральным каналом анализа информации так или иначе уделено значительное внимание в нескольких главах книги, то работу с периферическим мы практически не разбирали. Пришло время восполнить этот пробел.

Иностранными исследователями выявлен ряд закономерностей (трудно сказать, действуют ли они в случае с отечественным судом присяжных, однако есть основания полагать, что действуют). Далее приводится список этих закономерностей, собранный в работе О.А.Гулевич «Психологические аспекты юриспруденции». Конкретных цитат из этой работы далее, как правило, не используется, однако просто имейте в виду, что основные мысли и идеи по обсуждаемому вопросу заимствованы именно оттуда. В названной работе приведенные ниже тезисы даны в более развернутом виде и с указанием ссылок на источники, я же привожу далеко не все указанные там закономерности, поскольку в ряде случаев они, по указанию автора, влияли не на оценку доказанности/недоказанности факта а, например, на размер наказания при уже доказанном факте преступления (в англо-саксонской системе права, присяжные наделены возможностью влиять на размер наказания). Итак, что еще влияет на убедительность доводов для слушателя?