Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Так, С., К. и С-н, вооруженные огнестрельным оружием, по предварительной договоренности между собой направились к магазину для совершения хищения. По дороге один из них, С-н, отстал и в хищении не участвовал. Остальные два члена шайки подошли к магазину, но в момент взлома двери магазина были задержаны работниками милиции.

На суде С-н объяснил, что он отстал от остальных членов шайки потому, что не захотел участвовать в хищении. В кассационной жалобе адвокат С-на просил оправдать его подзащитного на том основании, что он добровольно отказался от хищения.

Однако ни одна судебная инстанция, рассматривавшая данное дело, не усмотрела в действиях С-на добровольного отказа от хищения. С-н вместе с остальными членами шайки был осужден за покушение на хищение по ст. 19 УК РСФСР и ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Неучастие С-на в хищении было учтено вместе с тем как смягчающее обстоятельство [631].

В приведенном примере виновные перешли от организации – шайки к непосредственному осуществлению плана хищения. Как уже указывалось, в этой стадии совершения хищения шайкой члены ее не могут добровольно отказаться от преступления путем пассивного неучастия в преступлении. Результаты прежнего совместного составления плана преступления, приобретения орудий взлома, взаимное подстрекательство и прочие организационные мероприятия уже начали реализовываться шайкой. С субъективной стороны у Сна был умысел на оказание помощи шайке при организации шайки и т. д. и объективно он такую помощь оказал. Значит, С-н и субъективно и объективно связан с действиями остальных членов шайки и потому по общим правилам об ответственности соучастников он должен нести уголовную ответственность за все действия, совершенные шайкой. Для добровольного отказа такой соучастник должен своими активными действиями предотвратить наступление преступного результата . Вот если бы в нашем примере С-н предупредил работников милиции и те задержали членов шайки до начала посягательства на социалистическую собственность, тогда бы эти действия С-на следовало признать добровольным отказом от преступления.

В тех случаях, когда участие субъекта в организации шайки было незначительным и он затем, на стадии исполнения шайкой преступления, добровольно в преступлении не участвовал, такое лицо может быть освобождено от ответственности на основании ст. 8 или примечания к ст. 6 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.

Специфические черты носит добровольный отказ члена банды. Согласно ст. 59 3УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, бандитизм признается оконченным преступлением с момента организации вооруженной банды. Поэтому организация банды или вступление в состав банды дает уже оконченный состав бандитизма. По делу Ш. и других, организовавших банду, но не успевших совершить ни одного из намеченных бандитских нападений, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 22 декабря 1947 г. указала: «Подсудимые должны быть признаны виновными не в приготовлении или покушении на бандитизм, а в бандитизме, хотя их преступные цели и не были осуществлены по не зависящим от них обстоятельствам» [632].

Добровольный отказ от бандитизма возможен лишь на подготовительной к самому созданию банды стадии, в частности путем добровольного выбытия из организуемой, но еще не организованной банды [633]. С момента организации банды путь к добровольному отказу членов банды закрыт. Но, безусловно, если член банды сообщит органам власти о готовящемся бандитском нападении и таким путем предотвратит нападение, указанный субъект не может быть признан социально опасным и в связи с этим должен быть вовсе освобожден от ответственности на основании ст. 8 УК РСФСР.

Добровольный отказ является безусловным основанием ненаказуемости лица за начатое, но не оконченное преступление. Каковы же основания устранения уголовной ответственности лица при добровольном отказе?

Недостаточное внимание, которое до сих пор уделялось в нашей уголовно-правовой литературе этому вопросу, привело к разноречивому и, можно сказать, несколько поверхностному его решению.

Так, проф. А. А. Пионтковский пишет: «Признание добровольного отказа обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность за совершенную предварительную преступную деятельность, вызывается следующими соображениями. Во-первых, добровольно оставленное покушение или приготовление указывает на отсутствие общественной опасности лица, совершившего это покушение или приготовление, и на отпадение, вместе с тем, и общественной опасности совершенного приготовления или покушения. Во-вторых, возможность избежать уголовной ответственности, отступив от уже начатого покушения или приготовления, может побудить лицо прекратить уже начатую преступную деятельность. Преступнику в этой стадии развития преступной деятельности все еще открыт путь для отступления. Этим создается возможность предотвратить в некоторых случаях совершение преступлений [634].