Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Для иллюстрации изложенных положений приведем несколько примеров из судебной практики.

Некто Т. с целью убийства ударил несколько раз топором по голове спящую Г. На крик потерпевшей сбежались соседи и воспрепятствовали доведению преступного замысла Т. да конца. Вид окровавленной Г. разжалобил Т. и он по собственному побуждению вызвал по телефону врача с тем, чтобы тот оказал Г. необходимую медицинскую помощь. Врач немедленно приехал и сделал Г. перевязку.

Народный суд осудил Т. по ст. 19–136 п. «а» УК РСФСР за покушение на убийство из низменных побуждений. На приговор суда адвокат принес кассационную жалобу, считая приговор неправильным и полагая, что в действиях Т. содержится добровольный отказ от убийства, вследствие чего Т., по мнению адвоката, должен отвечать только за фактически причиненные последствия, то есть по ст. 143 ч. 1 за причинение легкого телесного повреждения, соединенного с расстройством здоровья.

Судебная коллегия Московского городского суда с полным основанием отвергла доводы, приведенные в кассационной жалобе, и оставила приговор народного суда в силе [623].

В настоящем деле добровольный отказ исключается, потому что Т. совершил покушение на убийство. Преступный результат – смерть потерпевшей, – не наступил по не зависящим от субъекта обстоятельствам. Не помощь врача, вызванного Т., а помощь соседей, прибежавших на крик Т., была причиной незавершения убийства. Попытки Т. загладить вину суд учел, смягчив наказание.

В другом случае В. по договоренности с С. похитил у кассира завода Г., с которым они вместе проживали, ключ от несгораемого шкафа. При помощи этого ключа В. и С. в ту же ночь похитили из кассы 1554 рубля деньгами и документы. Однако по возвращении домой, боясь ответственности, они разбудили Г. и рассказали ему о случившемся, прося помочь найти выход из создавшегося положения. Когда Г. отправился в милицию сообщить о похищении, В. и С., снова проникнув в помещение кассы, положили деньги на прежнее место. При расследовании дела они чистосердечно во всем признались.

Здесь тоже нет добровольного отказа от хищения. Но в отличие от дела Т., добровольный отказ отсутствует потому, что преступный результат – изъятие государственного имущества – уже наступил, преступление было окончено. А при оконченном преступлении добровольного отказа, естественно, быть не может.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 июня 1948 г. по делу В. и С. указал: то обстоятельство, что они впоследст вии добровольно возвратили обратно похищенное, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию преступления или на вопрос об их виновности, так как в действиях осужденных имеются все признаки законченного состава преступления.

Вместе с тем, учитывая добровольное возвращение похищенного и чистосердечное признание В. и С. своей вины, Пленум счел возможным применить к ним ст. 8 УК РСФСР [624].

В третьем случае Харитонов добровольно возвратил стоимость похищенного им имущества, когда ревизия обнаружила недостачу по магазину, которым он заведовал. Железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР в определении от 13 мая 1948 г. по этому делу указала: «Внесение стоимости похищенного после обнаружения ревизией недостачи с целью скрыть факт похищения не устраняет ответственности за хищение» [625].

Заглаживание вреда учитывается судом как смягчающее ответственность обстоятельство лишь при условии его добровольности. По делу Авдонина и других Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: «Факт возврата похищенного мог служить смягчающим обстоятельством в том случае, если бы похищенное было возвращено непосредственно похитителями до возбуждения о них уголовного дела. Поскольку же похищаемое было обнаружено помимо преступников и вопреки их желанию, это обстоятельство не изменяет характера общественной опасности совершенного ими преступления и поэтому в данном случае не могло бы служить основанием ни для изменения квалификации преступления, ни для изменения наказания. Это обстоятельство может служить поводом для освобождения осужденных от возмещения материальной ответственности по гражданскому иску» [626].

Добровольный отказ от преступления на стадии окончания действия исполнения нельзя смешивать с добровольным отказом от повторения посягательства при наличии к тому возможности. При добровольном отказе от повторения посягательства, например, когда лицо после первого неудачного выстрела не производит второго, хотя могло произвести и его, уже первое действие субъекта пред ставляет собой покушение на преступление и потому добровольный отказ здесь полностью исключается. Отказ от повторения посягательства учитывается судом лишь как смягчающее ответственность обстоятельство.