Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Примерами подразумеваемого злобного предумышления, когда обвиняемые были осуждены за тяжкое убийство по неосторожности, могут быть следующие случаи: стрельба по занятому людьми помещению, вождение машины на очень большой скорости по центральной магистрали, игра в «русскую рулетку» с другим лицом, стрельба по цели недалеко от другого человека, но который не был мишенью [960], и др. Однако преступление может быть совершено и бездействием, когда, например, один из родителей, относясь с безразличием к своему ребенку, не кормит его в течение двух недель. [961]

В большинстве случаев не имеет значения, какое количество людей подвергается риску гибели в результате поведения виновного. Однако, как отмечает Дж. Дикс, в некоторых штатах ответственность за тяжкое убийство по неосторожности ограничивается ситуациями, когда обвиняемый своим поведением создал большую опасность для жизни нескольких или многих людей. [962]

Иногда по законодательству штатов и (или) в соответствии с решениями судов лицо признается виновным в тяжком убийстве, если оно «лишено социального долга», имеет «фатальную склонность к причинению вреда» и в других подобных случаях. Совершенно очевидно, что такие «критерии» приводят к тому, что при вынесении приговора многое зависит от судейского усмотрения.

Сложившееся в области рассматриваемой формы злобного предумышления положение Дж. Дресслер объясняет тем, что общее право не выработало четкой границы между «небрежностью» и «неосторожностью», а также тем, что нет общепринятого по общему праву определения «неосторожности». Как выход из создавшейся ситуации он предлагает назвать эту разновидность вины «чрезвычайной неосторожностью». [963]Однако такую попытку решения проблемы нельзя признать состоятельной, прежде всего, потому, что в законодательстве штатов под влиянием Примерного УК сформулированы определения и неосторожности, и небрежности. [964]Что же касается предложенного нововведения, то, думается, это еще более усложнило бы существующее положение.

Отвечая на второй вопрос, следует отметить, что и здесь в американском уголовном праве нет единого подхода. В судебной практике встречаются два варианта определения осознания риска и его степени – объективный и субъективный. Первый предполагает использование весьма гипотетической фигуры «разумного человека». [965]Второй, который предлагает Примерный УК, позволяет учитывать какие-то особенности психики обвиняемого, такие, например, как рассеянность, заторможенность, недостаточность умственных способностей. [966]Несмотря на то, что второй вариант, как отмечается в доктрине, является более предпочтительным, он нашел отражение в реформированном законодательстве лишь некоторых штатов.

Применение указанных критериев иногда связывается с реализацией тех или иных целей наказания. Если преследуется цель кары (воздаяния), то более подходящим считается субъективный критерий, так как общая превенция (устрашение) вряд ли изменит способность осознавать опасность своих действий людьми с ослабленными умственными способностями. С точки зрения специальной превенции они так же опасны для общества, как и те, которые осознают рискованный характер своего поведения.

Нередко на практике возникают трудности в установлении ответственности лица, которое, находясь в состоянии опьянения, создает своим поведением большой риск, повлекший смерть потерпевшего. Если имело место добровольное опьянение, в результате которого обвиняемый не осознает такого риска, это обстоятельство во многих штатах судами не принимается во внимание и он признается виновным в тяжком убийстве. Такое решение, например в штате Нью-Йорк, может быть вынесено в силу ст. 15.05 (п. 3) УК, где сказано, что если лицо создает значительный риск, но «не осознает его только по причине добровольного опьянения, оно также действует неосторожно в отношении такого риска». (Подробнее о влиянии опьянения на уголовную ответственность за убийство см. ниже в данном параграфе).

Последняя, четвертая, форма злобного предумышления – самая спорная в уголовном праве стран англосаксонской системы права. Появившаяся в Англии еще в 1535 г. в решении по делу лорда Дакреса, [967]она получила название доктрины “felony-murder” (фелония – тяжкое убийство) и представляет собой правило, согласно которому лицо признается виновным в тяжком убийстве, если при попытке или в ходе совершения фелонии даже случайно лишается жизни какое-либо лицо. Но если в Англии эта доктрина была отменена Законом об убийстве еще в 1957 г., то в США она продолжает действовать в подавляющем большинстве штатов [968]и на федеральном уровне.