Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

У этой доктрины есть как противники, так и сторонники. Первые ее критикуют и за архаичность, и за неконституционность, и за то, что она позволяет наказывать без вины, что по существу представляет собой «строгую ответственность», [969]и по другим основаниям. А в Комментарии к Примерному УК говорится, что «веский аргумент в пользу доктрины “felony-murder” трудно найти». [970]

Наиболее распространенный аргумент в защиту этой доктрины состоит в том, что она направлена на предупреждение убийства (случайного или по небрежности) во время совершения фелонии. Однако, по справедливому замечанию его критиков, как можно удержать от совершения ненамеренного действия», [971]причем, следует добавить, даже если лицо не могло предвидеть опасные последствия своего поведения?

Дж. Дресслер пишет, что указанный аргумент не подтверждается и эмпирическими данными. Так, например, только 0,5 % всех ограблений заканчиваются убийствами. [972]

Однако, несмотря на, казалось бы, сокрушительную критику доктрины и пожелание многих ученых ее «похоронить», есть мало признаков наступления ее «смерти», [973]возможно, прежде всего, благодаря установленным ограничениям ее применения [974].

И действительно, законодательство штатов предусматривает ряд ограничений действия доктрины “felony-murder”.

Одно из наиболее существенных – требование, чтобы фелония была опасной для жизни. Однако по вопросу о том, какая фелония является опасной для жизни, есть два принципиально отличающихся друг от друга подхода. Первый из них состоит в том, что фелония должна быть опасной сама по себе (malum in se), по своей природе (ограбление, поджог, изнасилование и др.). При таком понимании опасности суд исходит из соответствующего статутного положения и решает дело в значительной степени формально. Такой подход нашел отражение в законодательстве ряда штатов, например в УК Нью-Йорка (п. 3 ст. 125.25 и п. 1 (VII) ст. 125.27). Поэтому, например, лишение жизни, имевшее место в ходе совершения кражи (хищения), которую суд на основании закона посчитал неопасным посягательством, не было признано тяжким убийством. [975]

Согласно другой точке зрения, которой придерживаются во многих штатах, опасность фелонии определяется исходя из фактов и обстоятельств конкретного дела. Так, в законодательстве нередко вообще не указывается, какая фелония является опасной, и была ли она таковой в соответствующей ситуации, решает суд. Например, в УК штата Техас сказано, что лицо виновно в тяжком убийстве, если оно совершает или пытается совершить какую-либо фелонию и в ходе или «в продвижение» этого, или непосредственно во время бегства с места преступления «совершает или пытается совершить действие, явно опасное для человеческой жизни, которым причиняется смерть индивидууму» (п. 3 ст. 19.02).

В некоторых штатах может применяться любой из вышерассмотренных вариантов – в зависимости от того, по какому из них фелония считается судом опасной [976].

Другое ограничение представляет собой правило, согласно которому в большинстве штатов не допускается осуждение за felony-murder, если фелонией (основным преступлением) причиняется вред, в результате которого наступает смерть потерпевшего. Другими словами, такая фелония должна быть «независимым» по отношению к убийству преступлением. Если, например, лицо совершает убийство во время нападения [977], то, как пишут американские авторы, имеет место «слияние» (совокупность) двух преступлений и оно не может быть осуждено на основании указанной доктрины [978].

Более сложными оказываются случаи, когда фелония – не нападение, но включает в себя подобное поведение. Подтверждением этого может служить практика Верховного суда штата Калифорния, который неоднократно менял свою позицию по данному вопросу. Первоначально, рассматривая в 1969 г. дело, связанное с берглэри [979], суд постановил, что в действиях обвиняемого имеется совокупность преступлений [980]и, следовательно, он не может быть осужден на основании “felony-murder rule”. Однако большинство штатов с таким решением не согласилось.

Позже, рассматривая другое дело, Верховный суд Калифорнии изменил свое мнение [981], которое конкретизировал по делу Хансена 1994 г.: «Фелония не сливается с убийством, если действие, причинившее смерть, было совершено с побочным и независимым фелоническим замыслом, отдельным от намерения нанести повреждение, причинившее смерть» [982]. В дальнейшем, рассматривая дело, связанное с похищением человека, он указал, что это преступление, даже если оно включает в себя ассольтивное поведение, «не сливается» с убийством, поскольку цель такого поведения является независимой по отношению к убийству [983].