Маргарита Эрлих: Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

Показательной прокредиторской системой является английская система регулирования несостоятельности. В данной системе, как отмечает В. В. Степанов, среди способов, предназначенных для сохранения предприятий, базовым способом урегулирования (иным, чем конкурсное производство в виде распродажи имущества по частям) является создание правового механизма по отчуждению всего предприятия с целью сохранения его технологической целостности и рабочих мест [143].

Третья модель построения системы несостоятельности – нейтральная. Она представляет собой компромисс между интересами должника и кредиторов за счет выработки оптимального механизма управления в системе банкротства, который позволил бы сбалансировать применение субъектами несостоятельности (банкротства) установленного законом набора правовых средств [144]. Это означает, что законодательство априори не отдает предпочтений интересам должника либо кредитора, механизмы, заложенные в законодательстве, направлены на выявление характера экономических трудностей должника, и определение на основании экономического анализа деятельности, реализуемой должником, подлежащих использованию механизмов – реабилитационных или ликвидационных. Таким образом, при нейтральной системе законодатель стремится учесть интересы как должника, так и кредитора, сбалансировать и уравновесить их.

Анализируя вышеописанные системы несостоятельности (банкротства), их недостатки и преимущества, необходимо отметить следующее. Продолжниковая система позволяет решать такие проблемы как сохранение технологической целостности деятельности должников, поддержка социальной сферы (в том числе путем сохранения рабочих мест), налоговых поступлений. Данные аспекты позволяют выполнять задачи по созданию условий для мягкой саморегулируемой реструктуризации экономики. В то же время при поддержке должника необходимо объективно оценить причины экономического кризиса, возможности его преодоления, и, если предприятия нежизнеспособны, их необходимо выводить из экономического оборота, «а не субсидировать их увядающую деятельность. Сохранение рабочих мест – это важная задача, однако цель должна оправдывать средства. Ведь лучше те же ресурсы направить на создание новых рабочих мест, а не поддерживать застойную ситуацию» [145]. Кроме того, поддержкой нежизнеспособных должников можно дестабилизировать экономическую систему государства.

Другая крайность в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства) – прокредиторская направленность. В случае если происходит перекос в сторону защиты интересов кредиторов и процедурам несостоятельности (банкротства) подвергаются жизнеспособные предприятия, испытывающие временные финансовые трудности, то данная процедура, призванная оздоровлять экономику, может быть использована в качестве механизма передела собственности (захвата предприятий либо устранения конкурентов); кроме того, если финансовые трудности должника возможно преодолеть, то намного эффективней иметь работающую налаженную бизнес-структуру, поскольку «гораздо целесообразней сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям» [146].

Таким образом, по мнению автора, приоритет должен отдаваться нейтральной системе, как наиболее взвешенной, обеспечивающей разумный баланс интересов кредиторов и должников и не допускающей вышеописанных минусов, вызванных перевесами при приоритетной защите интересов кредиторов либо должников. При выборе оптимальной модели регулирования несостоятельности (банкротства) можно согласиться с позицией В. В. Степанова, считающего лучшей систему, в которой реорганизация не является более предпочтительной, чем ликвидация (в отличие от американского варианта), и в то же время ликвидация не является более предпочтительной, чем реорганизация (в отличие от германского варианта) [147].

Следовательно, целью правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) должно являться достижение баланса, уравновешивания интересов субъектов, вовлеченных в орбиту несостоятельности. И результат (итог) правового регулирования отношений несостоятельности необходимо соотносить именно с анализом успешности обеспечения нормами права уравновешивания интересов кредиторов и должника.

При этом необходимо отметить, что хотя все вышеназванные системы регулирования несостоятельности (банкротства) имеют концептуальные отличия, при их построении применяется в принципе похожий набор правовых инструментов [148](правовых средств), однако конкретное использование каждого правового средства зависит от макроэкономических целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).