Маргарита Эрлих: Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

Принимая во внимание все вышеизложенное, автор приходит к выводу о том, что целью института несостоятельности является определение и обеспечение баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства). При этом баланс интересов следует рассматривать как соотношение интересов субъектов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротства), а не как установление их равновесия.

Как уже упоминалось, социальные конфликты интересов разрешаются правовым методом с помощью их формализации, определения иерархии интересов, установления тех интересов, которые подлежат защите и тех, которым в правовой защите следует отказать. Следовательно, цель института несостоятельности (банкротства), определенная как установление баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства), по сути, является не чем иным, как разрешением конфликта интересов в рамках экономической ситуации несостоятельности должника.

§ 1. Понятие правовых средств разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства)

В целях четкого определения предметной области, подлежащей исследованию в рамках данной монографии, отграничения ее от множества связанных правоотношений, представляется целесообразным дать теоретический анализ понятий «цель права», «правовое средство», «результат» – в их связке, соотношении и взаимозависимости, а также провести анализ дефиниции правовых средств разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства) и рассмотреть некоторые их особенности.

Понятие «цель» является междисциплинарным и общетеоретическим, оно «не получило специфического значения в юридической науке» [94]. В толковых словарях русского языка данная дефиниция определяется как «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить» [95]; «назначение, смысл чего-либо предпринятого» [96].

В дефиниции «цель» в различных науках делается акцент на разных аспектах. Так, например, наука социология рассматривает цель как «результат поведения функционирующей системы, достигаемый с помощью обратных связей» [97].

Основываясь на данных общих понятиях, можно сказать, что «цель – это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования, это результат целенаправленной активности участников тех или иных отношений. В качестве цели могут выступать определенное состояние системы или иной продукт ее функционирования» [98]. «Правовая (юридическая) цель есть будущий результат, то, к чему стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности» [99]. При этом «прикладное значение цели как юридического понятия заключается в том, что она, по сути, объединяет основные элементы механизма правового регулирования в единую юридическую конструкцию – правовой режим» [100]. Поэтому анализ цели института несостоятельности (банкротства) является фактором, позволяющим постичь сущность исследуемого правового института.

Исходя из вышеописанного понимания цели и рассматривая цель института несостоятельности (банкротства) как цель института права (выделено нами. – М. Э .), автор приходит к выводу, что данная цель заключается в установлении баланса интересов субъектов несостоятельности (банкротства) и, как следствие, в разрешении конфликта интересов лиц, вовлеченных в орбиту несостоятельности (банкротства) должника (см. § 3 главы 1).

«Связь “цель – средство” представляет собой перевернутую связь “причина – следствие”» [101], поскольку средство определяется как «то, что служит какой-либо цели, необходимо для достижения, осуществления чего-либо» [102]. Таким образом, цели показывают значение и смысл самого существования юридических средств [103]. Средство представляет собой цель в действии, в движении, в практике осуществления. В ином обличье, кроме как через средства, цель проявиться неспособна [104].

Учитывая данные обстоятельства, необходимо отметить, что «цель является важной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той или иной мере определяет все другие его категории и прежде всего систему применяемых к должнику правовых средств различного характера» [105], поскольку правовые средства образуют своего рода алгоритм достижения цели [106].

На соотношение дефиниций «цель» и «правовые средства» также указывал в своей правоприменительной деятельности Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. № 25-П «по делу о проверке конституционности положений части 4 ст. 31, п. 6 части 1 ст. 33 и ст. 37 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации” в связи с жалобой гражданки В. Ю. Боровик» [107]Конституционный Суд указал, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах гражданв той или иной сфере правового регулирования, допустима, еслиразличия в правах граждан объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства(выделено нами. – М. Э. ).