Маргарита Эрлих: Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

Основываясь на понимании права как надстроечного явления, сущность которого состоит в отражении социальных, экономических и других отношений посредством норм права, а также задач права, которые заключаются в переводе механизмов разрешения конфликтов в юридическую форму путем закрепления их в правовых нормах (что указывалось в § 1 главы 1), можно отметить, что «в качестве правовых средств выступают нормы и принципы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, льготы, меры поощрения, меры наказания, акты реализации прав и обязанностей и т. п.» [124]. Появление и предназначение данных инструментов заключается в урегулировании общественного конфликта. «Именно тот или иной арсенал, набор средств придает специфику отраслям и институтам права» [125]. Данное понятие правовых средств отражает его как субстанциональное явление (соотношение субстанционального и функционального будет рассматриваться далее).

Как уже было сказано, целью правового регулирования института несостоятельности (банкротства) как института права является разрешение конфликта интересов субъектов, вовлеченных в данную процедуру. Одновременно институт законодательства [126], как было указано выше, рассматривается в теории права как правовое средство. Следовательно, институт несостоятельности как институт законодательства представляет собой совокупность правовых норм, посредством применения которых достигаются цели банкротства как института права. Таким образом, институт несостоятельности как институт законодательства одновременно является правовым средством разрешения конфликта интересов. В рамках рассматриваемого института законодательства существуют и более мелкие «субинституты», также направленные на разрешение конфликта интересов, но регулирующие и решающие более мелкие, частные проблемы; вся совокупность «работающих» субинститутов приводит к существующему состоянию урегулированности разрешения конфликта интересов всем институтом несостоятельности (банкротства) как целому механизму состоящему из комплекса более мелких частей.

Вышеуказанное различие между институтом несостоятельности (банкротства) как институтом права и институтом законодательства прослеживается и в рамках правоприменительной практики. Так, в постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева» [127]Конституционный Суд РФ указал, что «федеральный законодатель. устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод. для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений… При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал… Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства» [128]. По мнению автора, в данном случае имеется в виду институт банкротства как институт законодательства, поскольку далее по тексту того же постановления Конституционного Суда РФ отмечается, что «в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства» [129]. В последнем процитированном отрывке институт банкротства суть институт права. Таким образом, на примере данного постановления видно, что институт несостоятельности (как институт права) имеет своей целью гарантию баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Одновременно Конституционный Суд РФ называет институт несостоятельности правовым средством.

В доктрине права в настоящее время существует два различных подхода к пониманию «правовых средств». Все основные позиции можно свести к следующим: согласно первой точке зрения, правовые средства суть субстанциональные явления. При этом «характеристика правовых средств в качестве субстанциональных правовых явлений – выразителей и носителей юридической энергии означает необходимость строгого размежевания правовых средств и правовой деятельности» [130].