Павел Головненков - Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. 2-е издание

б) Умышленные деликты

Если в законодательно установленном составе преступного деяния специально не предусмотрена наказуемость (также) за совершение деяния по неосторожности, то в соответствии с положениями § 15 УУ ФРГ наказанию подлежит только умышленное деяние. Умысел является частью субъективной стороны состава неправомерного деяния и состоит из двух частей, а именно: из интеллектуального и волевого элементов.

Хотя Уголовное уложение не содержит легального определения умысла, из положений, установленных в § 16 (абз. 1) УУ ФРГ, следует, что необходимым является знание обстоятельств, относящихся к предусмотренному законом составу преступного деяния. При этом такое знание имеет место не только в том случае, если исполнитель полностью отдаёт себе отчёт в каждом конкретном признаке состава, но и тогда, когда он по меньшей мере распознает их смысловые взаимосвязи (т. н. «параллельная оценка в непрофессиональной сфере»). Важно отметить, что каузальная цепь конкретных событий деяния не должна во всех частностях совпадать с представлениями исполнителя. Это означает, что незначительные отклонения от представлений исполнителя не влияют на его умысел, причём незначительными являются отклонения, находящиеся в рамках общепринятого жизненного опыта.

В немецкой уголовно-правовой доктрине различаются три вида умысла. Если законодатель не устанавливает особых требований в отношении определённого вида умысла, то, как правило, достаточным является наличие косвенного умысла.

Исполнитель действует преднамеренно (dolus directus первой степени) [A-Absicht] , если он непременно хочет добиться результата, заложенного в структуре состава деяния. Таким образом, преднамеренность есть целенаправленная воля к достижению определённого результата. При этом не имеет никакого значения, расценивал ли исполнитель желаемое осуществление состава преступного деяния в качестве обязательного или только возможного результата своего поведения.

Другой вид прямого умысла (dolus directus второй степени) [Vorsatz] имеет место, если исполнитель расценивает осуществление состава преступного деяния в качестве обязательного результата своего поведения. И если исполнитель действует при этом в осознании вышесказанного, то волевой элемент умысла неоспоримо проистекает из знания о последствиях его поведения, даже если эти последствия были для него «в принципе» нежелательны.

Часто используемый для обозначения косвенного умысла (dolus eventualis) [Eventualvorsatz] термин «обусловленный умысел» несколько неудачен, поскольку и для того, кто действует с косвенным умыслом, требуется ничем не обусловленная воля, направленная на соответствующее поведение. Интеллектуальный элемент, присущий dolus eventualis , имеет место, если исполнитель предвидит осуществление состава преступного деяния как возможное следствие своего поведения. Для обозначения волевого элемента делается упор на согласие исполнителя с осуществлением состава, возможность которого вследствие своего поведения он распознал. В правоприменительной практике распространено требование, что исполнитель должен при этом «одобрять» или «одобряя учитывать» осуществление состава преступного деяния или соглашаться с достижением иных целей.

в) Неосторожные деликты

Неосторожные деликты представляют собой особую разновидность деликтов, существенно отличающуюся от умышленных деликтов в содержании признаков неправомерности и вины.

Неправомерность неосторожного деликта предусматривает объективную неосмотрительность в поведении при объективной возможности предвидения осуществления состава преступного деяния. Неосмотрительность, в свою очередь, может иметь место только в том случае, если существует соответствующая обязанность, несоблюдение которой влечёт за собой исполнение данной предпосылки. Такая обязанность осмотрительности может основываться на законодательных актах (например, законодательстве в области дорожного движения), на обычаях в правоотношениях или на научных познаниях. В тех случаях, когда не существует источника, на котором основывается обязанность осмотрительности, действует основополагающая обязанность не совершать любые действия, ставящие под угрозу правовые блага третьих лиц. Однако если объективно опасное поведение в силу его социальной полезности в виде исключения разрешается (например, участие в дорожном движении, эксплуатация опасной установки и т. д.), то на соответствующее лицо возлагается обязанность применения в своём поведении особой осмотрительности с целью как можно более существенно уменьшить связанный с его поведением риск. Мерилом осмотрительности, применяемой в конкретной ситуации, служат требования, которые предъявляются к осмотрительному и добросовестному лицу, обладающему в определённых ситуациях особыми знаниями.