Евгений Ищенко - О криминалистике и не только - избранные труды

Следователь в состязательном процессе – не исследователь, а сторона обвинения, орган «уголовного преследования». Тем самым сам законодатель задал одностороннюю обвинительную направленность деятельности следователя, от которого требуется только одно – формально и как можно обстоятельнее, юридически убедительнее обосновать обвинительный тезис, соответствие реальной действительности которого для юридической истины не суть важно. При таком подходе превалирует форма, которая приемлется и в отрыве от своего содержания.

«Таким образом, целью уголовного процесса определяется не объективная (материальная) истина, не то, что было “на самом деле”, не истинные знания об общественно опасном деянии со всеми его объективными и субъективными характеристиками, а истина “процессуальная”. Иными словами, событие, действие либо бездействие лица, пусть даже не происходившие в действительности, но установленные судом на основании доказательств, признанных им достоверными» 199, – вот что будет положено в основу приговора.

Однако что это за уголовный процесс, который не позволяет однозначно отличить истинное от неистинного, достоверность от вероятности, правду от лжи, в чем его практическое назначение? Представляется бесспорным, что в такой формализованной уголовно-процессуальной системе, где нет места объективной истине, виновному легче уйти от законной ответственности, а невиновному сложнее оправдаться.

Но уголовное преследование в таком случае может стать преследованием ради преследования и легко превратиться в презюмирование виновности подозреваемого и обвиняемого. Поэтому и необходимо объективное исследование, позволяющее органам предварительного расследования избежать предвзятости. Сведение же деятельности следователя, дознавателя, прокурора лишь к функции уголовного преследования (что четко констатировано в действующем УПК) и отказ от установления объективной истины неизбежно ведет к ослаблению гарантий прав участников уголовного процесса, неоправданно сужает задачи и направления деятельности должностных лиц, осуществляющих расследование, придает им односторонний характер, создает объективные предпосылки для обвинительного уклона 200.

При диалектическом подходе следователь, начав расследование преступления, должен держать себя в творческом напряжении, чтобы постоянно ощущать все нюансы, детали уголовного дела, не терять нить, ведущую к познанию всех его обстоятельств. Ему нужно поддерживать непрерывность в работе по делу, чтобы не утратить путь объективного познания, не зациклиться на одной версии, не оставить непознанными обстоятельства, без которых не может быть воссоздана подлинная картина расследуемого преступления.

Опасность отрыва следствия и суда от объективной реальности и соответствующей ей объективной истины заключается еще и в том, что при этом в уголовном процессе непременно закладываются формализованные правила и приемы, сориентированные на установление «юридической истины», основанной на правдоподобии, вероятности, на обыденном опыте, на практической целесообразности.

В основе такого подхода лежит прагматическая мысль о том, что все относительно, условно, ничего абсолютного нет. А этот путь неминуемо ведет к вседозволенности, правовому нигилизму, субъективизму, безнравственности, произволу должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Таким образом, вопрос о признании или непризнании объективной истины имеет важное практическое значение. Без ее установления неизбежно происходит отрыв уголовного процесса от объективной реальности и его формализация, ведущая к беззаконию, к правовому произволу.

Исходным научным положением об объективной истине в уголовном процессе является воспринятая и развитая криминалистикой теория отражения, согласно которой наши ощущения и представления являются слепками, отпечатками действительности. В формулируемых понятиях и суждениях находит свое отражение объективная действительность, которую человеческое мышление вполне способно познать.

Истина есть соответствие наших представлений и умозаключений объективной действительности, данной нам в ощущениях. Другими словами, совокупность обстоятельств уголовного дела, составляющих предмет доказывания, и есть та объективная реальность, которая познается в ходе уголовного судопроизводства с целью установления истины. В познавательном плане эта реальность и служит объектом познания для следователя, дознавателя, прокурора, суда, других участников уголовного судопроизводства.