Евгений Ищенко - О криминалистике и не только - избранные труды

Другими словами, все вернулось на круги своя. Не оправдал демократический УПК РФ надежд адвокатского сословия…

Между тем объективная истина в уголовном процессе диалектична по своей сути. Поэтому, отрицая диалектику, приходится отрицать и объективную истину, довольствуясь суррогатом – юридической, формальной, правдоподобной истиной. Но и она, как считает Г. М. Резник, не позволяет утвердить в обществе юридическую справедливость. О социальной и говорить нечего.

При вероятностном подходе (в отличие от подхода с позиции объективной истины) исследовательский тип процесса подменяется презюмированным (неисследовательским), когда исходят из того, что следователь должен исповедовать презумпцию виновности подозреваемого 195. Презумпции предваряют, свертывают исследование, предрешают его выводы. Если определенная часть следователей продолжает смотреть на истину сквозь призму фактических презумпций, значит, проблема обвинительного уклона при расследовании не только не преодолена, но и обрела второе дыхание. При вероятностном подходе все упрощается, становится относительным, условным, в том числе и такие абсолютные ценности, как права человека, основополагающие правовые принципы, в числе которых и объективная истина.

Вероятная истина по самой своей сути не может служить достаточным основанием для изобличения человека в преступлении и его осуждения. Как бы заманчиво ни выглядели сориентированные на практическую целесообразность суждения о том, что объективная истина не отвечает современным реалиям, они неприемлемы. Ведь уголовное судопроизводство неразрывно связано с правами человека, которые нельзя приносить в жертву неопределенности, предположительности. Это путь формализации уголовного процесса, предвзятости, обвинительного уклона, следственных и судебных ошибок, резкого снижения качества расследования уголовных дел, что повсеместно и наблюдается.

Вопрос об объективной истине – это и вопрос об уровне правосознания следователей, дознавателей, прокуроров и судей. Их правосознание и практика борьбы с преступностью должны опираться на объективную истину, в противном случае успехов в этом направлении ожидать не приходится. Их и нет, ведь даже термин «борьба с преступностью» заменен на аморфное словосочетание «преодоление преступности».

Объективная истина важна не сама по себе, она имеет основополагающее практическое значение. Полученное в результате тщательного исследования знание должно претворяться в практику. При объективном установлении того, что произошло в действительности: кто совершил преступление, его виновность и др., истина бумерангом возвращается к преступнику в виде решения о признании его виновным в совершении конкретного преступления. Объективная истина практична, а практика должна быть истинной. В частности, это означает, что наказание должен понести только действительно виновный, невиновный же в любом случае должен быть оправдан.

Проблема объективной истины для органов следствия и суда остается особо актуальной, ибо всегда наличествует опасность нивелировать ее значимость или отказаться от нее вовсе «в интересах практических», исходя из целесообразности, удобства, «экономии сил», вследствие загруженности в работе, активизации усилий в преодолении преступности с учетом увеличения числа ее проявлений и т. п.

Поскольку отечественная судебно-следственная практика пока еще, скорее по инерции, диалектична, она не только выступает критерием истины, но и побуждает должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, к поиску и достижению объективной истины, вопреки тому, что УПК РФ ориентирует их на установление «юридической (вероятной) истины».

Вместо объективно необходимых цели и задач уголовного судопроизводства в ст. 6 предусмотрено его назначение, то бишь некие правила игры в состязательном процессе, где состязательность превращается в самоцель. Состязательность же следует рассматривать как необходимую составляющую познавательного процесса, ведущую к объективной истине, а не как выигрыш дела одной из сторон при пассивной, созерцательной роли суда. Конечно, «состязательно-выигрышный» уголовный процесс имеет и свои соблазнительные стороны: он проще для суда и, вероятно, дешевле будет обходиться государству ценой отказа от объективной истины. А что до обвального роста преступности, его можно отнести на издержки укрепляющейся демократии. Не слишком ли дорогая цена?