Иван Соловьев: Налоговые преступления. Специфика выявления и расследования. 2-е издание

До вступления в силу действующего УК РФ из общего количества осужденных (1120 человек) за налоговые преступления (ст. 162.1, 162.2, 162.3) в 1996 году только 445 человек – 39,7 % были осуждены по ч. 1 и ч. 2 ст. 162.2 УК РСФСР, хотя данная норма, бесспорно, являлась основной среди налоговых составов. По ч. 1 ст. 162.2 к уголовной ответственности было привлечено 1673 человека, из них 256 осуждено, по ч. 2 ст. 162.2–2050 привлечено, осуждено 189 человек. Подавляющее большинство приговоров было связано со штрафными санкциями, небольшая часть – с условным лишением свободы, и единицы были осуждены к реальному лишению свободы, что подтверждает тезис о том, что судебная практика по налоговым преступлениям изначально шла по пути превалирования штрафных санкций и условного осуждения.

Судебная практика по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ

Из множества состоявшихся приговоров по ст. 199 УК РФ можно выделить следующие интересные моменты, характеризующие вопросы квалификации, способы совершения преступления, а также сокрытия его следов.

1. «…Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является умышленным деянием, совершаемым с прямым умыслом. Юридическая теория и практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При общем осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание наступления определенных общественно опасных последствий у субъекта определенно и конкретно. При равных условиях неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести.

Граждане А, В, З, будучи взрослыми, сформировавшимися людьми, имея достаточный уровень образования, понимали, что они являются, соответственно, главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО “Ж”, и генеральным директором и главным бухгалтером ООО “В”, ООО “С”, получают достаточное вознаграждение за свою работу в указанных должностях и в силу этого несут ответственность за надлежащую, в рамках закона деятельность ЗАО “Ж”, ООО “В” и ООО “С” во всех ее сферах. Таким образом, работая в течение нескольких месяцев и не делая соответствующих отчислений в бюджет государства, то есть уклоняясь от уплаты налогов с организаций, они не могли не осознавать общественной опасности своих действий, равно, как пусть и неконкретно, но не могли не предвидеть и не желать возможности наступления общественно опасных последствий. Суд считает необходимым содеянное в данном случае квалифицировать по фактически наступившим последствиям».

2. «…Действия К. следует квалифицировать по ст. 199 ч. 1 УК РФ, поскольку последняя являлась исполнительным директором ООО “Ж”, за период работы в котором умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации и совершила эти действия путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных, т. е. фактически неверных данных относительно доходов и расходов, учитываемых при начислении налогов, а также данных, неверно отражающих фактическое состояние ввиду игнорирования существенно важных сведений, данных о доходах на сумму 13 млн. рублей, т. е. в крупном размере.

Непризнание подсудимой вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимой о том, что деяние ею совершено неосторожно, суд считает несостоятельными, поскольку она, являясь руководителем, имела прерогативное право на подписание документов, а также подготовила и представила оформленные бухгалтерские документы в налоговые органы, т. е. могла и должна была осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий.

К доводам подсудимой о том, что ею лишь выполнялись условия договора, суд относится критически, поскольку всеми принятыми мерами установить наличие другой стороны этого договора – ООО “А” явилось безрезультатным (указанное ей юридическое лицо не существует по месту его регистрации, между тем письменные документы, выполненные ООО “Ж” и ООО “А”, по утверждению экспертизы, выполнены на одном печатающем устройстве. Не доверять заключению судебно-экономической экспертизы у суда нет оснований. Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, а также подлинникам бухгалтерских документов дела».

3. «…Суд считает, что действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку П, являясь на основании учредительных документов директором ООО “И”, то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, а также за ведение бухгалтерского учета и представления отчетности, исчисления и уплаты налогов предприятия, получил за реализованные медикаменты лично и через сотрудников своего предприятия Б. и З. наличными деньгами 17,7 млн. рублей, после чего, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, данную сумму в бухгалтерских отчетах не отразил и, соответственно, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.