Ольга Диордиева - Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монографи

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, а также устранения отмеченных недостатков Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить их своевременное и правильное разрешение, и обязательна по всем гражданским делам» 22.

Если обратиться к законодательству 90-х гг. XX в., то можно сделать вывод, что значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству возросло. Так, в 1995 г. была изменена норма ст. 141 ГПК РСФСР, которая определила задачи подготовки дела и впервые определила стадию подготовки как обязательную. Была изменена и редакция ст. 143 ГПК РСФСР, согласно которой суд мог уже на стадии подготовки дела разрешить вопрос об окончании дела либо по воле сторон (мировое соглашение, отказ от иска), либо в силу закона (прекращение производства по делу, согласно ст. 219 ГПК РСФСР, и оставление без рассмотрения, согласно п. 1–4 ст. 221 ГПК РСФСР).

Таким образом, придерживаюсь сложившегося в юридической литературе подхода, согласно которому подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной, значимой стадией гражданского процесса; и о том, что данная стадия обязательна, спорить не представляется возможным в силу действующего ГПК РФ, принятого 23 октября 2002 г. и введенного в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ.

В обоснование данной своей позиции автор считает необходимым проанализировать понятие «стадия» и основные положения теории права.

Стадия – это греческое слово, означает период, определенная ступень в развитии чего-либо, фаза развития 23.

Таким образом, применительно к предмету исследования стадия – это период, этап в развитии гражданского процесса.

Как отмечал С. С. Алексеев, «логически не только возможно, но и необходимо подразделить правоприменительную деятельность на стадии, что позволяет обстоятельнее рассмотреть процесс применения права, подробнее изучить его детали» 24.

В частности, он подразделял все правоприменительные действия на три стадии:

1) установление фактических обстоятельств (установление фактической основы дела);

2) выбор и анализ норм права (установление юридической основы дела);

3) решение дела, выраженное в акте применения права 25.

Первые две из указанных стадий имеют в значительной степени подготовительный характе 26.

И. М. Зайцев, поддерживая позицию трех самостоятельных стадий юридического процесса, выделял правоприменительные циклы, в которые включаются эти стадии. Он же в гражданском процессе выделял пять самостоятельных циклов.

Особо следует отметить выраженную И. М. Зайцевым мысль, что стадии не просто следуют одна за другой – в каждой из них при определенных условиях может быть проведена проверка правильности деятельности в предыдущей. Так, в судебном заседании обязательно анализируется законность и обоснованность возбуждения судопроизводства и проведенного расследования (дознания, подготовки дела) 27. Рассматриваемая стадия процесса является проверочной по отношению к возбуждению гражданского дела. По мнению И. М. Зайцева, самоконтроль суда первой инстанции является самостоятельной стадией процесса, т. к. имеет цель – устранить допущенные ошибки 28.

Для любой стадии юридического процесса обязательны следующие компоненты:

– относительно самостоятельная задача, на решение которой направлены действия, совершаемые на той или иной стадии;

– юридические факты, которые влияют на действия при движении самой стадии процесса;

– решения, принимаемые при движении по стадии процесса.

Стадия подготовки гражданских дел к судебному разбирательству взаимосвязана с другими стадиями процесса. Поэтому вполне обоснованной представляется точка зрения Я. Ф. Фархтдинова, который указывал, что институты гражданского процессуального права объединяются, минуя подотрасли, в единую отрасль как главное замкнутое подразделение права 29.

Противоположная точка зрения по этому вопросу у В. М. Шерстюка, который указывает, что институт далеко не последнее структурное подразделение отрасли права, т. к. входит, как правило, в отрасль права не непосредственно, а через правовые подсистемы более высокого уровня (через объединения институтов, правовые комплексы) 30.