Лариса Зайцева: Представительство и посредничество в трудовом праве: сравнительно-правовое исследование. Монография

Поэтому совершенно справедлива позиция К. Н. Гусова и Ю. Н. Полетаева о том, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения могут быть привлечены и руководители организаций, и должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению работодателя возложена обязанность обеспечить соблюдение норм трудового права 137.

Кроме того, привлекает внимание распределение видов юридической ответственности за нарушения трудового законодательства между представителями работодателя и работодателем – юридическим лицом. Понятно, что должностные лица – представители работодателя могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной гражданско-правовой и уголовной ответственности, работодатель – юридическое лицо – к материальной, имущественной и административной ответственности. Именно правила о привлечении работодателя и его представителей к административной ответственности демонстрируют дифференциацию не только самой ответственности, но и ее оснований. Так, к административной ответственности в сфере нарушения индивидуальных трудовых прав работников (в индивидуальных трудовых отношениях) могут быть привлечены как должностные лица, так и работодатели, в том числе юридические лица 138. За нарушения в сфере коллективных трудовых отношений (за нарушения законодательства о социальном партнерстве) административная ответственность предусмотрена исключительно для представителей работодателя 139.

Обобщая изложенное, соотношение передачи полномочий, возложение обязанностей и ответственность можно изобразить графически следующим образом:

Рис. 7.Соотношение понятий «делегирование полномочий», «возложение обязанностей» и «ответственность»

Хочется подчеркнуть, что за ответственностью представителя работодателя отнюдь не обязательно следует и ответственность работодателя – юридического лица (даже если административная ответственность предусмотрена законом для обоих субъектов). Например, из практики государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП за несвоевременную выплату заработной платы привлекаются, как правило, представители работодателя, поскольку, во-первых, это их действия или бездействия привели к этому нарушению одного из основополагающих трудовых прав работников. Во-вторых, штраф, наложенный на работодателя – юридическое лицо, в этой ситуации нисколько не приближает момент исполнения денежных обязательств по выплате заработной платы, наоборот – может еще более усугубить неблагоприятное финансовое положение работодателя, являющееся залогом своевременности расчетов с работниками.

С административной ответственностью представителей работодателя связаны и многие другие проблемы теоретического, нормативного и правоприменительного характера, на которые справедливо указывает Т. Избиенова 140. В частности, ею приводится пример ответственности представителя работодателя за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при ограниченном объеме полномочий, установленных доверенностью и положением о филиале. Действительно, вопрос о возможной административной ответственности представителя работодателя тесно связан с содержанием трудовой функции должностного лица и содержанием полномочий представителя работодателя. Можно также согласиться с высказанным ею предложением «приравнять статус представителя работодателя как субъекта юридической ответственности к статусу должностного лица, известного нормам административного права» 141.

Что касается порядка передачи полномочий, то он зависит от характера и содержания полномочия. Полномочия работодателя как участника отношений, регулируемых трудовым правом, можно классифицировать по разным основаниям. Прежде всего речь идет о классификации полномочий по предметному признаку, в зависимости от того, в каких отношениях представитель реализует права и обязанности работодателя (непосредственно трудовых, отношениях по социальному партнерству, по управлению и организации труда и т. д.). Учитывая распространенную классификацию отношений, регулируемых трудовым правом, на индивидуальные и коллективные 142, представительство интересов работодателя можно разделить на представительство, осуществляемое в индивидуальных и коллективных трудовых отношениях соответственно. Автор не является сторонником такой классификации, принимая во внимание наличие публичного элемента и в индивидуальных отношениях, регулируемых трудовым правом, а также нормативное определение трудового отношения, содержащееся в ст. 15 ТК РФ. Тем не менее можно согласиться с тем, что полномочия представителя работодателя в отношениях по социальному партнерству и разрешению коллективных трудовых споров передаются и оформляются иначе, чем, например, в индивидуально-трудовых. Кроме того, надо отметить, что полномочия работодателя в материальных и процессуальных отношениях всегда реализуются через определенную процедуру. Разработка теории процедурных отношений трудового права 143позволяет говорить о том, что полномочия процедурного характера (в процедурных отношениях) обеспечивают осуществление полномочий, порождающих, изменяющих и прекращающих материальные и процессуальные отношения.