Мария Егорова - Концепция совершенствования механизмов саморегулирования - pro et contra

Совершенно очевидно внутреннее противоречие указанных позиций Конституционного Суда РФ: признавая аналогичной правовую природу нотариальной и адвокатской деятельности, высший суд одновременно указывает на различия в ее целевой направленности – нотариальная деятельность имеет публичный характер, а адвокатская деятельность обладает лишь признаками публичной значимости. Думается, что в данном случае в реальности мы действительно имеем дело с деятельностью, имеющей практически аналогичное внутреннее содержание, в соответствии с чем она должна иметь и одинаковые цели, и режим правового регулирования. В случае нотариальной деятельности речь идет о необходимости соответствия претендента на занятие соответствующей должности на месте нотариуса тем требованиям (стандартам), которые для этого установлены государством. Государство выполняет функции удостоверяющего разрешительного органа, принимающего решение о соответствии претендента тем требованиям, которые предъявляются государством к лицам, претендующим на исполнение профессиональных обязанностей, имеющих публичную значимость. Публичная значимость нотариальной и адвокатской деятельности очевидна. Но эта деятельность реализуется в рамках частно-правовых отношений, как правило выражающихся в оказании услуг (что совершенно очевидно для всякого обывателя, не имеющего отношения к юриспруденции). Но публично значимая деятельность по своей правовой природе не тождественна собственно публичной деятельности, которая осуществляется путем реализации властных компетенций уполномоченных публичных структур: первая (публично значимая) деятельность представляет собой совокупность процессов реализации гражданских прав и исполнения обязанностей, а вторая (публичная) деятельность есть совокупность процессов реализации властных полномочий, которыми вправе распоряжаться только субъекты публичной власти.

13. В литературе была высказана точка зрения, согласно которой, несмотря на схожесть СРО арбитражных управляющих и адвокатских палат, законодатель обоснованно не относит объединения последних к саморегулируемым организациям. Указывается на то, что по аналогии с адвокатскими палатами подобные объединения арбитражных управляющих следовало бы обозначить в Законе о несостоятельности (банкротстве) как палаты арбитражных управляющих, так как это более соответствовало бы их правовой природе [53] Грачев Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса // Журнал российского права. 2004. № 1. .

Представляется, что такой подход не верен. Если законом для обязательного саморегулирования предусмотрена определенная форма саморегулируемой организации в виде некоммерческой корпорации (как это сделано для саморегулирования арбитражных управляющих – ст. 21 Закона о несостоятельности), то это означает, что деятельность арбитражных управляющих должна подчиняться правовому режиму саморегулируемой организации, и любая иная форма общественного объединения профессионалов в данной сфере деятельности не предоставит им «допуск к профессии». В том, что государство устанавливает обязанность создания СРО для арбитражных управляющих (как и для иных видов деятельности, подлежащих обязательному саморегулированию), имеется глубокий практический смысл. Это не просто «игра слов» или манипулирование наименованиями некоммерческих объединений. Практически это означает, что данное некоммерческое объединение предпринимателей или профессионалов обязано взять на себя не только установление соответствия ее членов требованиям, предъявляемым государством к определенным видам деятельности в хозяйственном обороте, но – и это прежде всего – принять на себя функцию по претерпеванию мер ответственности перед контрагентами членов саморегулируемой организации в случаях возникновения охранительных обязательств, связанных с причинением вреда или исполнением иных обязанностей восстановительного характера.

На примере отличия саморегулируемых организаций от адвокатских и нотариальных палат наиболее ярко можно продемонстрировать специфику статуса СРО, главной функцией которой является не установление правил и стандартов, а также контроль за их соблюдением, которые также характерны и для адвокатских, и для нотариальных палат, а компенсаторно-восстановительная функция, которая реализуется через формирование компенсационных фондов или фондов страхования. Восстановительная функция – главная черта СРО, что еще раз доказывает ее сугубо частно-правовую природу. Сказанное совершенно не означает, что адвокатские или нотариальные палаты не могут внедрять в свою деятельность правовые восстановительные механизмы, такие, например, как создание обществ взаимного страхования или даже компенсационных фондов, по всем признакам полностью аналогичных компенсационным фондам саморегулируемых организаций (ст. 13 Закона о СРО). Но главным отличием саморегулируемой организации от адвокатских и нотариальных палат является императивный характер включения восстановительно-компенсаторного механизма в правовой режим деятельности этих некоммерческих организаций. Адвокатские и нотариальные палаты могут действовать и без включения этого механизма в правовой режим своей деятельности и пользоваться восстановительными правовыми инструментами в диспозитивном, а не в императивном порядке, как это регламентировано законом для саморегулируемых организаций.