Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

317. Проблемы, возникающие при сохранении анонимности свидетелей или при их отсутствии, не идентичны, но в то же время не имеют принципиальных различий, так как обе ставят обвиняемого в потенциально невыгодное положение. Основной принцип подразумевает, что на судебном разбирательстве по уголовному делу обвиняемый должен иметь возможность эффективно оспаривать доказательства, представленные против него (Аль-Кавайа и Тахери против Соединенного Королевства [БП] (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom[GC]), пункт 127).

318. Использование показаний анонимных свидетелей в качестве основы для обвинения не во всех случаях приводит к нарушению Конвенции (Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 69; Ван Мечелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands), пункт 52; Красники против Чешской Республики (Krasniki v. the Czech Republic),пункт 76).

319. Поскольку статья 6 явным образом не требует принимать во внимание интересы свидетелей, то их жизни, свобода или личная безопасность могли бы оказаться под угрозой, если бы не попадали в сферу применения статьи 8 Конвенции. Договаривающиеся государства должны организовать судебные разбирательства по уголовным делам так, чтобы не подвергнуть интересы свидетелей неоправданному риску. Таким образом, принципы справедливого судебного разбирательства требуют, чтобы в соответствующих случаях соблюдался баланс интересов стороны защиты и свидетелей или потерпевших, вызываемых для дачи показаний (Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 70; Ван Мечелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands), пункт 53).

320. Национальные органы власти должны обосновать необходимость сохранения личности некоторых свидетелей в тайне (Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 71; Виссер против Нидерландов (Visser v. the Netherlands),пункт 47; Сапунареску против Германии (реш.) (Sapunarescu v. Germany (dec.)); Дзелили против Германии (реш.) (Dzelili v. Germany(dec.))).

321. В случае, если сторона обвинения сохранит анонимность свидетелей, сторона защиты столкнется с трудностями, которые, как правило, не возникают в ходе судебных разбирательств по уголовным делам. При возникновении подобных трудностей судебным органам надлежит их компенсировать соответствующими процедурами (Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 72; Ван Мечелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands), пункт 54; Хаас против Германии (реш.) (Haas v. Germany(dec.))).

322. В частности, заявителю не должна быть запрещена проверка надежности анонимных свидетелей (Бирутис и другие против Литвы (Birutis and Others v. Lithuania),пункт 29; Ван Мечелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands), пункты 59 и 62; Костовски против Нидерландов (Kostovski v. the Netherlands),пункт 42).

323. Кроме того, при оценке достаточности гарантий, предоставляемых процедурой допроса анонимных свидетелей для уравновешивания затруднений, причиняемых стороне защиты, необходимо надлежащим образом учитывать, насколько решающее значение имели анонимные свидетельские показания для осуждения заявителя. Если такие свидетельские показания ни в коей степени не являлись решающими, следовательно, сторона защиты испытала меньшие затруднения (Кок против Нидерландов (реш.) (Kok v. the Netherlands(dec.); Красники против Чешской Республики (Krasniki v. the Czech Republic),пункт 79).

324. Судебные разбирательства по уголовным делам о преступлениях на сексуальной почве часто считаются суровым испытанием для потерпевшего, в частности, когда последний вынужден сталкиваться с обвиняемым. Такие характерные особенности являются еще более заметными в делах, в которые вовлечены несовершеннолетние. При оценке вопроса о том, имело ли место справедливое судебное разбирательство в отношении обвиняемого, должно быть принято во внимание право на уважение частной жизни предполагаемого потерпевшего. Следовательно, в судебных разбирательствах по делам о сексуальных домогательствах определенные меры могут быть приняты с целью защиты потерпевшего, при условии, что такие меры могут быть сбалансированы для надлежащего и эффективного осуществления прав стороны защиты. При обеспечении прав стороны защиты от судебных властей может потребоваться принятие мер, уравновешивающих затруднения, с которыми сталкивается сторона защиты (Аигнер против Австрии (Aigner v. Austria),пункт 37; Д. против Финляндии (D. v. Finland),пункт 43; Ф. и М. против Финляндии (F. and M. v. Finland),пункт 58; Аккарди и другие против Италии (реш.) (Accardi and Others v. Italy(dec.)); С.Н. против Швеции (S.N. v. Sweden),пункт 47; Вронченко против Эстонии (Vronchenko v. Estonia),пункт 56).