Посібник зі статті 5 Конвенції: Право на свободу та особисту недоторканність

- Заміна формальних підстав для тримання заявника під вартою з огляду на факти, зазначені судами на підтримку своїх висновків ( Gaidjurgis v. Lithuania(Гайдьюргіс проти Литви) (ріш.)). Однак нездатність назвати адекватну причину такої заміни може дозволити Суду дійти висновку про порушення статті 5 § 1 ( Calmanovici v. Romania(Кальмановичі проти Румунії), § 65).

35. Неприпустимо, щоб у будь-якій правовій державі людина продовжувала перебувати під вартою, незважаючи на наявність судової постанови про її звільнення ( Assanidze v. Georgia(Асанідзе проти Грузії) [ВП], § 173). Однак Суд визнає, що у деяких випадках затримки у виконанні рішення про звільнення затриманого зрозумілі і часто неминучі. Однак, національні органи влади повинні докладати зусиль для того, щоб звести їх до мінімуму ( Giulia Manzoni v. Italy(Джулія Манцоні проти Італії), § 25). Затримку у виконанні рішення про звільнення заявника «негайно» більш ніж на одинадцять годин було визнано порушенням статті 5 § 1 Конвенції ( Quinn v. France(Куінн проти Франції), §§ 39-43; Giulia Manzoni v. Italy(Джулія Манцоні проти Італії), § 25).

«Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

(а) законне ув’язнення особи після її засудження компетентним судом;»

36. Стаття 5 § 1 (а) застосовується до будь-якого «засудження», проголошеного судом, яке передбачає позбавлення волі, та не передбачає жодних відмінностей залежно від юридичного характеру правопорушення, у скоєнні якого особу було визнано винною, незалежно від того, належить воно до кримінальних чи дисциплінарних правопорушень відповідно до внутрішнього законодавства відповідної держави ( Engel and Others v. the Netherlands(Енгель та інші проти Нідерландів), § 68; Galstyan v. Armenia(Галстян проти Вірменії), § 46).

37. Це поняття означає встановлення вини ( Kan Droogenbroeck v. Belgium(Ван Дроогенбрук проти Бельгії), § 35; M. v. Germany(М. проти Німеччини), § 87), при цьому обвинувальний вирок може бути винесено тільки після встановлення факту правопорушення відповідно до закону ( Guzzardi v. Italy(Гуццарді проти Італії), § 100; M. v. Germany(М. проти Німеччини), § 87), а також призначення покарання або іншого заходу пов'язаного з позбавленням волі ( Kan Droogenbroeck v. Belgium(Ван Дроогенбрук проти Бельгії) § 35; B. v. Austria(Б. проти Австрії) § 38; M. v. Germany(М. проти Німеччини), § 87).

38. Дане положення не перешкоджає державам-учасницям у виконанні постанов про тримання під вартою, виданих компетентними судами за межами їхньої території ( X v. Federal Republic of Germany(Х проти Федеративної Республіки Німеччина), рішення Комісії від 14 грудня 1963 року). Хоча держави-учасниці не зобов'язані перевіряти відповідність судових процедур, які призвели до засудження, усім вимогам статті 6 ( Drozd and Janousek v. France and Spain(Дрозд та Янусек проти Франції та Іспанії), § 110), обвинувальний вирок не повинен бути винесений при відвертій відмові в правосудді ( Ilascu and Others v. Moldova and Russia(Ілашку та інші проти Молдови та Росії) [ВП], § 461; Stoichkov v. Bulgaria(Стоічков проти Болгарії), § 51).

39. Термін «суд» позначає органи, які не лише мають загальні фундаментальні характеристики, серед яких найважливішою є незалежність від виконавчої влади та від сторін у справі, але також надають гарантії судової процедури ( De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium(Де Вільде, Оомс та Версип проти Бельгії) § 78; Weeks v. the United Kingdom(Уікс проти Сполученого Королівства), § 61). Проте форми процедури не обов'язково повинні бути ідентичними в кожній справі, в якій необхідне втручання суду. Для того, щоб визначити, чи забезпечує процедура належні гарантії, необхідно враховувати особливий характер обставин, за яких відбувається провадження ( De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium(Де Вільде, Оомс та Версип проти Бельгії), § 78).

40. Крім того, такий орган повинен не лише надавати рекомендації, а також мати повноваження приймати рішення про законність тримання під вартою та видавати наказ про звільнення, якщо тримання під вартою є незаконним ( X. v. the United Kingdom(Х. проти Сполученого Королівства), § 61; Weeks v. the United Kingdom(Уікс проти Сполученого Королівства) § 61).