Знание-сила 2006 № 09 (951)

В.Горбанев:Точно, выступают по радио, по телевидению — никто не представляется географом, говорят о себе: эколог. Или экономист. Недавно принимал участие в одном важном совещании; участники — сплошь экологи и экономисты. Прихожу — за столом все наши выпускники, все географический кончали. Вроде даже как-то неудобно назвать себя географом.

Фрагмент титула сочинения «География Меркурия». XVII в.

М. Розанов:Между географией и новорожденной экологией есть существенная разница. Для географа все, что живет на планете, цветет, бегает — все представляет собой самостоятельную ценность. И он всеми силами стремится к научной объективности. Эколог же — антропоцентрист по природе своей и таким образом субъективен, для него все на планете имеет смысл и право на существование относительно царя природы — человека, и ровно настолько, насколько это человеку не вредно. Чистота воды, воздуха, сохранность биосферы — все это важно исключительно потому, что нужно человеку. То есть вроде бы речь идет о сохранности всего живого, но только для того, чтобы, не ровен час, не вышло бы человеку какого-нибудь ущерба. Они и природу-то теперь называют средой — среда обитания человека, из которой он черпает все, что ему нужно... Научным такой подход не назовешь.

И.Прусс:И в американской школе детей учат не строению клетки и механизмам обмена веществ, а тому, что ветки деревьев ломать нехорошо. Правда, это у них называется не география и даже не экология, а биология...

М.Левит:Американские школы очень разные. В некоторых биологию, как и все остальное, учат всерьез. С малолетства научить ветки не ломать тоже неплохо.

И. Прусс:Но в нашей школе, если я правильно понимаю, это не заменило и не вытеснило ни биологию, ни географию.

В.Шупер:Вы в самом деле считаете, что школьные предметы и школьные учебники отражают современное состояние науки? Побойтесь Бога! То, что выдают в школе за географию, никакого отношения к современной географической науке не имеет. Фундаментальные знания о природе учащимся скучны и в значительной степени бесполезны. Что же касается знаний социальной реальности, то они просто совершенно не соответствуют ни нынешней действительности, ни науке. Возьмите стандартный школьный учебник — там седая старина советских времен. Там все те же территориально-промышленные комплексы, создание плановой экономики, которых в рыночных условиях нет и быть не может. Там прежнее деление народного хозяйства на производственную и непроизводственную сферы с явным приоритетом первой — это в постиндустриальной экономике, когда даже не в самой развитой на свете России в промышленности занято 18 процентов трудоспособного населения и производится только четверть валового внутреннего продукта.

Солидный учебник географии зарубежных стран откройте наугад: США. Население. Потом — энергетика и дальше по очереди все другие отрасли. Общей характеристики народного хозяйства нет вообще, ни слова о том, что США — постиндустриальная страна, что в индустрии там работают менее 10 % занятых, а фермеров осталось столько, что их уже в переписи населения не выделяют отдельной строкой. Вы прочтете, что поезда французского метро ходят на шинах, но ничего не узнаете о структуре французской промышленности, о том, что 70 % ВВП Франции создается в сфере нематериального производства.

Мы уподобляемся мухе в вагоне, которая не замечает движения поезда. Меняется установленный веками строй жизни, сдвиги, происходящие в обществе, несопоставимы даже с первой промышленной революцией. Материальное производство становится маргинальным, сельское хозяйство уже стало таковым. В нашей стране все эти процессы запаздывают, но они уже начались, а мы в школе повторяем зады ушедшей экономики советского периода.

В.Горбанев:Школьная география перевернута вверх ногами, современные тенденции в ней никак не отражены, она какая была в тридцатые годы, такая и осталась. Ну, убрали Ленина, убрали разделение мира на два лагеря — но в целом что было, то и есть.

В.Шупер:Те, кто сегодня учит географию по таким учебникам, через 10-15 лет будут принимать решения, важные для всей страны — а школа, по-прежнему поднимая на щит материальное производство, дезориентирует их вместо того, чтобы показать, что происходит на рынке труда.