Альфред Барков - Прогулки с Евгением Онегиным

Вл. Орлов. Павел Катенин. Вступительная статья к сборнику стихотворений Катенина – Л., Библиотека поэта, Малая серия, издание третье, 1954, с. 59.

Прошу обратить внимание на перенос смысла из пятого стиха в шестой. Это – чисто катенинский стиль, и неединичные факты пародирования такого стиля, даже с переносом смысла из строфы в строфу, можно наблюдать в «Евгении Онегине».

«Литературное наследство», М., Журнально-газетное объединение, 1934, т. 16–18, с. 619.

Цитируется по: Цявловский, М.А. Статьи о Пушкине. Изд. АН СССР, М., 1962, с. 46–47. Я умышленно привожу цитату не по «Литературному критику», а именно по этому изданию, поскольку из системы примечаний в нем четко видно, что к 1940 году Цявловский комментарий Оксмана уже читал.

Оксман, Ю.Г. Вступительная статья и примечания к «Воспоминаниям П. А. Катенина о Пушкине»: «Литературное наследство», т. 16–18, М., Журнально-газетное объединение, 1934, с. 651.

Каверин, В. А. Эпилог. М., «Аграф», 1997, с. 477.

Ненависть Катенина к Александру I известна. Его биографы отмечают, что в процессе подготовки вооруженного восстания он даже намеревался убить царя. На этом фоне становится понятной и логически оправданной направленность I строфы «X главы» («Властитель слабый и лукавый, Плешивый щеголь, враг труда…»), которая от лица самого Пушкина исходить не может. От исследователей ускользнуло и то обстоятельство, что в этой же первой строфе позиция рассказчика («мы»), оценивающего аустерлицкий позор именно с позиций 1805 года, никак не может быть отнесена к Пушкину, которому в то время было всего 6 лет. Ясно же, что рассказчик «X главы» старше Пушкина по возрасту. Хотя, с учетом даты рождения самого Катенина, в 1805 году он тоже вряд ли мог иметь собственные суждения на этот счет. Но ведь недаром же Пушкин назвал его «скромным автором нашим»…

Веллер, М. Сочинения. Тверь, «Альба»; Харьков, «Фолио», 1995. Том 1, с. 421, 437.

На случай, если читатели мне не поверят (я бы сам никогда не поверил на слово в возможность такого): Чудаков, А.П. Структура персонажа у Пушкина. Сборник статей к 70-летию проф. Ю. М. Лотмана (отв. ред. А. Мальте, редактор – В. Столович). Тартуский университет, кафедра русской литературы. Тарту, 1992.

Мейлах, Б. С. Творчество А. С. Пушкина. Развитие художественной системы. М. «Просвещение», 1984, с. 52.

Томашевский, Б. В. Пушкин. Материалы к монографии, 1824-1837. М., 1961 кн. 2, с. 515.

Бочаров, С. Г. О художественных мирах. М., «Советская Россия», 1985, с. 39.

Белькинд, B. C.: «Принципы циклизации в «Повестях Белкина» А. С. Пушкина»; Шварцбанд, С.М.: «Жанровая природа «Повестей Белкина». Обе статьи опубликованы в сборнике Даугавпилского пединститута «Вопросы сюжетосложения». Вып. 3: «Сюжет и жанр». Рига, 1974.

Бочаров, С. Г. Поэтика Пушкина. М., «Наука», 1974, с. 132.

Бочаров, С. Г. Поэтика Пушкина. М., «Наука», 1974, с. 139.

Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. М., «Наука», 1974, с. 105.

Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. М., «Наука», 1974, с. 107.

Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. М., «Наука», 1974, с. 111.

Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. М., «Наука», 1974, с. 131.

Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. М., «Наука», 1974, с. 142.

Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. М., «Наука», 1974, с. 143–144.

Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. М., «Наука», 1974, с. 141.

Гей Н. К. Проза Пушкина. Поэтика повествования. М., «Наука», 1980, с. 133.

С. Г. Бочаров. Поэтика Пушкина. М., «Наука», 1974, с. 143.

Наличие аналогичной тенденции в тексте катенинских «Воспоминаний о Пушкине» отметил Ю. Г. Оксман в 1934 году.

Белькинд, B.C. Принципы циклизации в «Повестях Белкина» А. С. Пушкина. «Вопросы сюжетосложения. Вып. 3: «Сюжет и жанр». Рига, 1974, с. 124.

Катенин, П. А. «Размышления и разборы», с. 249. В этом месте пора, пожалуй, упомянуть одно заслуживающее внимания обстоятельство. Как мог заметить внимательный читатель путем сопоставления дат, в ряде случаев как-то так совпадало, что некоторые полемические действия Пушкина в отношении Катенина следовали после того, как тот писал о чем-то своему поверенному в литературных делах Н. И. Бахтину. История литературы не относит Бахтина к кругу близких знакомых Пушкина, однако такие совпадения дают повод задуматься, не была ли их связь более близкой – по крайней мере, через общих знакомых. Как можно судить по содержанию писем Катенина, тот нередко в довольно резкой форме выговаривал Бахтину за недостаточное внимание в свой адрес в его критических статьях, за промедления с публикацией его сочинений, и это вряд ли могло нравиться его поверенному, который имел собственное устойчивое мнение в вопросах эстетики. К тому же, в конечном счете отношения между Бахтиным и Катениным окончательно разладились, хотя непосредственный повод к этому мне не известен. Во всяком случае, в 1830 году публиковавшиеся в «Литературной газете» статьи Катенина попадали к Пушкину через того же Бахтина. Не стану утверждать, что Бахтин двурушничал и тайком информировал Пушкина о содержании получаемых от Катенина писем; о чем-то Пушкин мог узнавать от других общих знакомых, о чем-то – в процессе личного общения с Катениным (например, в 1827 году). Однако неединичные факты совпадений все же дают основание глубже заняться этим вопросом (что выходит за рамки структурного анализа произведений поэта).