Джозеф Стиглиц - Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему

Уровень потребления представителей бедных слоев и среднего класса, как мы упоминали ранее, определен их ресурсами, однако это утверждение неверно для представителей верхушки, у которых уровень потребления совершенно не связан с тем, сколько они зарабатывают.

Этим анализом и прозрением в правильном направлении по этому вопросу я премного обязан Мигелю Морину (Miguel Morin).

Это включает в себя определённую степень риска – долгосрочные ценные бумаги могут много потерять в цене.

Bloomberg в более традиционном ключе подсчитал, что лёгкий доступ к Федеральному резерву подарил банкам порядка $13 млрд, Bloomberg Markets Magazine , доклад в январском выпуске 2012 года. См.: Bob Ivry, Bradley Keoun and Phil Kuntz, «Secret Fed Loans Gave Banks $13 Billion Undisclosed to Congress», доступно по адресу: http://mobile.bloomberg.com/news/2011—11–28/secret-fed-loans-undisclosed-to-congress-gave-banks-13-billion-in-income (дата обращения 05.03.2012).

Банки в течение долгого времени имели одно важное требование – минимальная пропорция гибкого финансирования, необходимого им для сохранения баланса. Объяснение Федерального резерва того, почему в 2008 году он выбрал выплаты процентных ставок, нежели плату по депозитным счетам, опубликовано на сайте: http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/ior_faqs.htḿ4 (дата обращения 05.03.2012). Для более подробного рассмотрения информации по резервным фондам см. веб-сайт Федерального резервного банка: http://research.stlouisfed.org/fred2/series/EXCRESNS (дата обращения 05.03.2012).

Совместно с Брюсом Гринуолдом в работе Towards a New Paradigm in Monetary Economics мы отстаивали мнение о роли процентной ставки, которая была сильно преувеличена деятельностью центральных банков. В некоторых других случаях была переоценена доступность кредитования. Выплата банкам резервов одновременно сохраняет процентную ставку для будущих потребителей и уменьшает доступность для них кредитов. По обоим каналам можно добиться разных последствий.

Глава 6 даёт подробное описание того, как воспринимается деятельность банков – должны ли мы делать то, что делаем, и будет ли это выгодно для всей экономики?

Для более подробного изучения вопроса см.: http://projects.propublica.org/bailout/list/index.

Между 2009 годом и февралем 2012 года 398 банков обанкротились. См.: https://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html.

На 30 сентября 2011 года (последние доступные данные) «Проблемный список» FDIC составляли 844 банка с активами в размере $339 млрд. См.: FDIC Quarterly Banking Profile and Federal Deposit Insurance Corporation, Failed Bank List, доступно по адресу: http://www2.fdic.gov/qbp/2011sep/qbp.pdf (дата обращения 24.02.2012).

Вероятно, самой важной мерой дерегулирования была осуществленная в 1999 году во время президентства Клинтона отмена той части Закона Гласса – Стиголла от 1933 года, которая разделяла инвестиционные банки (ответственные за управление средствами состоятельных людей и корпораций) и коммерческие банки. Эта отмена, известная как Закон о помощи Citigroup, получила такое название потому, что узаконила, сделала легитимным слияние кредитных услуг Ситибанка с услугами, связанными с ценными бумагами и страхованием, которое произошло в 1998 году. Во время дебатов в палате представителей Джон Дингелл (John Dingell) высказал предположение о том, что этот закон даст банкам возможность обрести статус «слишком большие, чтобы потерпеть крах», а это, в свою очередь, приведёт к необходимости их спасения федеральным правительством. Как глава Комиссии экономических советников в период с 1995 по 1997 год я находился в строгой оппозиции этой ситуации, потому как при этом существовал риск конфликта интересов и риск создания новой, ориентированной на риск, культуры банковских структур по сравнению с более традиционными консервативными банками. Все три проблемных пункта осуществились. Как бы Гринспен ни сопротивлялся этому, не похоже, чтобы его ожидания оправдались. Роль главы Федерального резерва в ситуации регулирования деривативов задокументирована серьёзным образом. См.: J. E. Stiglitz, Freefall (New York: W. W. Norton, 2010), и Stiglitz, The Roaring Nineties (New York: W. W. Norton, 2003), а также ссылки, указанные здесь.

См., например, Alan Greenspan, речь на Credit Union National Association 2004 Governmental Affairs Conference, Washington, DC, от 23 февраля 2004 г.

Дин Бейкер (Dean Baker) и Тревис Мак-Артур (Travis McArthur) оценили различие между процентными ставками банков, слишком больших, чтобы потерпеть крах, и способных повысить свой капитал таким образом, и ставками банков поменьше, которые повысили свои активы с 0,29 (показатели за семь лет до кризиса) до 0,78 процентных пунктов за срок всего лишь в несколько месяцев после спада. Это, как утверждают исследователи, обнаруживает, что банки осознают, что слишком большие структуры становятся инструментами «официальной политики правительства» и могут рассчитывать на «субсидии государства в размере $34,1 млрд в год – это получают 18 банков, которые за первый квартал 2009 года получили порядка $100 млрд». Baker and McArthur, «The Value of the ‘Too Big to Fail’ Big Bank Subsidy», Center for Economic and Policy Research, September 2009, доступно по адресу: http://www.cepr.net/documents/publications/too-big-to-fail-2009—09.pdf (дата обращения 05.03.2012). В январе 2010 года президент Обама обсудил возможность введения налога, чтобы возместить эти преимущества. Он не преследовал эту цель в качестве главной, вероятно, столкнувшись с сильной оппозицией банков (и, возможно, многих членов президентской администрации).