Елена Осокина - Небесная голубизна ангельских одежд [litres]

Муратов считал, что иконы, написанные после 1620 года учениками строгановских мастеров, работавшими при царском дворе, следует относить к отдельной группе икон эпохи Михаила Федоровича ( Муратов П. Русская живопись до середины 17-го века // История русского искусства: В 13 т. / Под. ред. И. Э. Грабаря, В. Н. Лазарева, В. С. Кеменова. Т. VI. С. 386, 383 (рис.)).

Олсуфьев Ю. Вопросы форм древнерусской живописи // Советский музей. 1936. № 1. С. 62–64, рис. 30.

История русского искусства. Т. IV. АН СССР. М., 1959. С. 346.

Каталог древнерусской живописи. Т. 2. С. 485 (№ 1015).

В «Каталоге древнерусской живописи» (с. 328) ошибочно указано, что складень поступил в ГТГ из «Антиквариата» в 1938 году. Однако он числится в акте передачи икон из «Антиквариата» в ГТГ, датированном 24 апреля 1931 года (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Оп. 1. Д. 93. Л. 39).

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 327, сн. 1.

Лазарев датировал триптих 1480‐ми годами: История русского искусства. Т. 3. М., 1955. С. 531, 525 (рис.).

Хотя лично Антонова считала, что складень относится к псковской живописи XVI века: Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 327, сн. 1.

Икона выставлялась на юбилейной выставке Андрея Рублева в 1960 году и на выставке икон в честь IV Международного съезда славистов в Москве в 1958 году.

История русского искусства. Т. 3. С. 582, 575 (рис.).

Некрасов А. И. Древнерусское изобразительное искусство. М., 1937. С. 298, 207 (рис.).

См. гл. «1929 год: затишье?» в этой книге.

Лихачев специально не исследовал этот чин, но упомянул, что Преображенский единоверческий монастырь в то время показывал этот чин как работу Андрея Рублева ( Лихачев П. Манера письма Андрея Рублева. СПб., 1907. С. 54).

Муратов П. Русская живопись до середины 17-го века. С. 234 (рис.), 232, 233, 235.

Грищенко уделил особое внимание двум иконам архангелов из этого чина. В этих работах, по его мнению, «угадывается рука крупного мастера, скрывается тень легендарного художника» ( Грищенко А . Русская икона как искусство живописи. С. 144, 147, 150, 90 (рис.)).

Грабарь И. Э. Андрей Рублев // Вопросы реставрации. Сб. 1. М., 1926. С. 16, сн. 18.

Библиографию см.: Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 298–300.

В партии икон, поступившей в ГТГ из «Антиквариата» в 1933 году, была еще одна икона, которая датировалась XIV веком, «Св. Николай» (инв. 22297, прил. 26 № 20), но в новейшем каталоге ГТГ, куда вошли произведения до начала XV века, ее нет; следовательно, датировка изменилась.

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 94–95; Древнерусское искусство X – начала XV века. С. 85–87. Тетерятников считал эту икону подделкой. 23 июня 1980 года он писал бывшей коллеге по отделу металла в Институте реставрации: «Кстати, последней сенсацией будет уже очередь некоторых икон в Третьяковке. Например, знаменитое новгородское Отечество должно быть фальшивкой или сплошь все записанное» (Архив Тетерятникова, 16/7).

Библиографию см.: Древнерусское искусство X – начала XV века. С. 85–87.

Олсуфьев Ю. Вопросы форм древнерусской живописи // Советский музей. 1935. № 6. С. 34, рис. 18. См. также: Olsufiev Yoori A. The Development of Russian Icon Painting from the Twelfth to the Nineteenth Century // Art Bulletin. 1930. № 4. Р. 358, fig. 19.

Лазарев В. Н. Искусство Новгорода. М.; Л., 1947. С. 94, табл. 93. См. также: Он же . Живопись и скульптура Новгорода // История русского искусства: В 13 т. / Под ред. И. Э. Грабаря. М., 1954. Т. 2. С. 220, илл. С. 221; Он же. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. М., 1983. С. 54, 55, 240, табл. 36.

Лазарев писал: «Учитывая большой размер иконы, можно полагать, что она была выполнена по заказу какого-то знатного и богатого заказчика. Надписи иконы непреложным образом доказывают, что он стремился преподать наглядный урок еретикам, отрицавшим равенство и единство трех лиц Троицы… Так памятник новгородской живописи органически включается в живую историческую среду, которая целиком определила его сложное идейное содержание» ( Лазарев В. Н. Новгородская иконопись. М., 1969. С. 24–26, табл. 31; см. также: Он же. Об одной новгородской иконе и ереси антитринитариев // Он же . Русская средневековая живопись: Статьи и исследования. М., 1970. С. 279, 280). Э. С. Смирнова также обратила внимание на историческое значение этой иконы. «Поучительная иконография „Отечества“, растолковывающая догматическую истину», по ее мнению, свидетельствует о «степени прочности архаических воззрений, удерживающихся в новгородской культуре и сказавшихся в художественном строе местной иконописи» ( Смирнова Э. С. Живопись Великого Новгорода. Середина XIII века – начало XV века: Центры художественной культуры средневековой Руси. М., 1976. С. 96).