Эрнст Суттнер - Христианство Востока и Запада - в поисках зримого проявления единства

С. Karalevskij, RelaÞiunile dintre Domnii români si Sfântul Scaun, S. 202f.

Митрополит в своем послании в Рим рассказывает, что в Молдавии влияние протестантских проповедников искоренено.

Сжатый обзор возникших проблем дает О. Turij, Die Union von Brest 1596/96, в Glaube in der 2. Welt 25 (1997) 4, 11-16. Подробное изложение ср. О. Halecki, From Florence to Brest, Rom 1958; A. Jobert, De Luther a Mohila, Paris 1974; M. В. Дмитриев — Б. Н. Флория — С. Г. Яковенко, Брестская уния, ч. I: исторические причины. Москва, 1996; В. A. Gudziak, Crisis and Reform. The Kyivan Metropolitanate, the Patriarchate of Constantinopole, and the Genesis of the Union of Brest, Cambridge 1998.

Из совместного документа, подписанного иерархами, цит. по G. Hofmann, Wiedervereinigung der Ruthenen mit Rom (Orientalia Christiana 12), Rom 1925, S. 136-139. Для экклезиологических рассуждений к тому, что церковным владыкам XVI в. казалось правильным то, что больше никоим образом не допускает нынешняя отдаленность между католиками и православными, ср. Suttner, Unionsabschlüsse östlicher Kirchen mit der Kirche von Rom im 16. und 17. Jahrhundert, в OstkStud 45 (1996) 227-247. Было бы едва ли мыслимо, чтобы православный синод (соответственно католическая епископская конференция) наших дней называл разделенных христиан «чадами одной и той же святой вселенской Церкви», как это сделали иерархи Киевского собора в декабре 1594 г. Зато это, к примеру, совпадает со взглядами крестоносцев, которые не имели никаких сомнений насчет общих епископов для греков и латинян; с позицией иезуитов в Индии и Эфиопии, которые служили епископами у христиан, которым делали серьёзные упреки; с готовностью латинян и греков, несмотря на долгое разделение, вместе работать на соборе в Ферраре и Флоренции.

О враждебности турок ср. цитату из Хроники Сфранцзи из раздела о Ферраро-Флорентийском соборе и причины последовавшего незадолго до собора смещения патриарха Иеремии II; в разделе о Григории XIII.

Последнее, по нынешним критериям, «немыслимо», как только что цитированное высказывание епископов, обнаруживающее концепцию, которая, как уже было подчеркнуто выше, недвусмысленно доказана источниками того времени.

Ср. G. Hofmann, Wiedervereinigung der Ruthenen mit Rom, S. 140-142.

То, что антисобор мог заседать беспрепятственно, умышленно обходится молчанием теми авторами, которые ищут начало унии в будто бы насильственных мерах польского короля и не желают признать, что стремление к унии исходило от Киевского епископата.

Ср. Suttner, Gründe für den Mißerfolg der Brester Union, в Der christl. Osten 45 (1990) 230-241.

Ср. Е. Šmurlo, Le Saint-Siège et l'Orient Orthodoxe Russe (1609-1654), Prag 1928; A. Wojtyla, De tentaminibus novae «Unionis universalis» in Polonia-I.ithuania anno 1636 factis, в Orientalia Christiana Periodica 18 (1952) 158-197; B. Dupuy, Recherches sur 1'Union de Brest. Fascicule tire de la revue Istina 35 (1990) nr. 1; W. Hryniewicz, Przeszlość zostawić Bogu. Unia i uniatyzm w perspektywie ekumenicznej, Opole 1995.

4 июня 1629 г. Конгрегация решила: «quod praedictae synodi celebrari non debeant, nisi prius schismatici significent, quaenam sint in illis tractanda, et quae desiderent a Sanctissimo Domino Nostro, nam si de dogtractanda, et quae desiderent a Sanctissimo Domino Nostro, nam si de dogmatibus agere intendunt huiusmodi synodi non erunt necessariae, tum quia materia dogmatum pertinet ad concilia generalia, seu oecumenica, et non ad particularia, qualia erunt praedictae synodi Ruthenorum, tum quia iam in synodo universali Florentina diffinitae sunt praecipuae Graecorum controversiae cum latinis. Si vero agendum sit de unione schismaticorum cum Sancta Romana Ecclesia, aut de illius unionis condicionibus, idem dicendum est, videlicet praedictas synodos non esse necessario celebrandas, quia condiciones unionis, iam notae sunt, et ex synodo Brestensi facta sub Clemente VIII in qua Rutheni nunc uniti, se subiecerunt Romano Pontifici, haberi possunt, nam Sanctissimus Dominus Noster iisdem prorsus condicionbus ad unionem recipiet schismaticos». [Упомянутые соборы не могут быть собраны, если схизматики прежде не обозначат, что будет предметом обсуждения и что они хотят от Нашего Святейшего Господина. Ведь если они хотят обсуждать догматы, нет необходимости в таком соборе, потому что вопросы догматов принадлежат всеобщему или вселенскому собору, а не местному, каким явился бы названный собор русских, и потому что наиболее важные противоречия между греками и латинянами были обсуждены на вселенском соборе во Флоренции. Если же предметом обсуждения является уния схизматиков со святой Римской церковью или условия этой унии, определено, что нет необходимости собирать такой собор, потому что условия наши уже известны и имеются в акте Брестского собора при папе Клименте VIII, по которому русские униаты подчинились теперь римскому понтифику, потому что Его Святость принимает схизматиков именно на таких условиях.] (Е. Šmurlo, Le Saint-Siège, Appendice 31).

Ср. рассуждения и данные литературы у A. Malvy und M. Viller, La confession orthodoxe de Pierre Moghila, Rom 1927 (Orientalia Christiana 10); A. 2ukovs'kij, Petro Mogila i pitanija edinosti cerkov, Paris 1969; C. G. Medlin-Patrinelis, Renaissance Influence and Religious Reforms in Russia, Genf 1971; G. Podskalsky, Griechische Theologie in der Zeit der Türkenherrschaft, München 1988, S. 229-236; Suttner, Petr Mogila als Wegbereiter derModerne, в MThZ 45 (1994) 360-367.