Сергей Ковалев - НЛП. Программа «Счастливая судьба». Ставим, запускаем, используем!

В случае, если вы стоите на краю пропасти, первая из них зовет вас в бездну, так как если вы в нее сверзнетесь, напряжение тут же исчезнет – правда, вместе с вашей жизнью, тогда как вторая отталкивает вас от бездны: ведь если вы отойдете достаточно далеко, напряжение опять-таки исчезнет, но уже само собой и по-другому. Естественно, что вы выбираете именно этот вариант устранения напряжения, то есть важности: отход от края пропасти. И все потому, что довольно отчетливо представляете себе последствия «ликвидации напряга» по первому – с падением в пропасть – варианту.

А теперь внимание: сейчас я сообщу вам нечто очень важное. А заключается оно в том, что, к сожалению, во всех других (не связанных с падением в пропасть или просто незнакомых) случаях мы чаще выбираем именно наихудший вариант развития событий и в силу ложно понятой важности вляпываемся по самое «не могу», выбирая (в лучшем случае и в самом общем смысле слова) кратковременный успех или удовольствие вместо долговременного блага.

Например (уж продолжу семейную тему), при внезапном знакомстве с ну очень симпатичной (и даже легко доступной) особой противоположного пола у нас (в нас) возникают две полярные силы, суть которых хорошо передает известная русская поговорка «И хочется, и колется». Как известно (увы и ах!), большинство мужиков в этом случае выбирает вариант «хочется», опять-таки крайне смутно понимая, что на самом-то деле данный их выбор в пространстве вариантов обернется жуткими последствиями, хотя бы по части осложнения собственной жизни адюльтером. А по мере развертывания этой линии данные «цветы зла» могут обернуться такими «волчьими ягодами», что буквально под откос пойдет вся жизнь данного индивида…

Не знаю, достаточно ли вам вышеизложенных – намеренно упрощенных – примеров, чтобы понять, почему всегда успевает тот, кто никуда не торопится, а все самое хорошее достается тем, кто в этом на самом деле не нуждается (а вот отчаянно нуждающимся, как правило, ничего и не достается…). В общем, воистину правы те, кто утверждал, что лучший способ догнать собственную тень – это остановиться. А известная версия бессмертной фразы А. Пушкина «Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей» – философское «чем меньше женщину мы больше, тем больше меньше мы ее» – из той же серии: частных проявлений принципа координации важности и вытекающих из него последствий.

7. Отказ от зависимостей.Это последнее, но тоже очень важное условие улучшения вашей собственной жизни в режиме нейротрансформинга нулевой ступени. Тема эта настолько необъятна, что попробую осветить ее кратко и категорично: принцип НИЧЕМУ не придавай важности или значимости в данном случае дополняется еще одним словом «И НИКОМУ». В этом-то и заключается сущность полной и подлинной независимости (подлинной, а не той, когда от тебя ничего не зависит), позволяющей делать СВОЙ, а не кем-то навязанный, а значит, все равно чужой выбор в пространстве возможностей.

Препятствуют достижению этой независимости, столь необходимой для оптимального течения через реальности, две вещи: созависимость как психологический феномен и некая чрезвычайно распространенная логическая ошибка вполне морального плана .

В первом случае мы имеем дело с жутко любопытным, но страшноватым по последствиям явлением, когда в угоду этой самой созависимости мы живем не собственной жизнью, а той, которой от нас (и вроде для нас) хотят некоторые значимые другие. Причем в случае, если мы их любим, все их законы и заповеди реализуются нами в целости и сохранности. А если ненавидим, то с точностью до наоборот («назло папе, назло маме пойду с мокрыми ногами!»). Но и в первом и во втором случае это не наша, а чужая жизнь – неважно, со знаком плюс или минус. А значит, и в пространстве возможностей вы будете выбирать чужие сектора («Так надо…»), не свои уровни («Каждый сверчок…») и совершенно не ваши линии жизни («Все так живут…»). И все это до тех пор, пока не уберете созависимость с помощью далее описанной психотехнологии. И конечно же, разберетесь с некоторыми морально-логическими ошибками.

Вообще-то с философской точки зрения вопрос, о котором пойдет речь далее, давно уже решен. Так как предполагает отказ как от эгоистической («мне это выгодно – и потому ты сделаешь все, что я хочу…»), так и от альтруистической («тебе это хочется – так что я сделаю все, что могу») морали в угоду морали социоцентрической («нам это выгодно, и потому мы это сделаем»). В принципе, все это логично следует из так называемого категорического императива И. Канта: единственного и непреложного морального закона, согласно которому никому не следует делать того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе (мне лично нравится другая его трактовка: «Ты можешь делать все, что хочешь, до тех пор, пока это не мешает другим»). Но в том-то и дело, что в нашем довольно-таки слюнявом обществе любовь стали отождествлять с зависимостью («ты ушла – и я помер, ты пришла – и я воскрес» – лейтмотив большинства современных песен), а те же семейные и иные отношения (их сохранение во что бы то ни стало) воспринимать как священный долг и нравственный подвиг. Ну неужели непонятно, что ни родственные, ни семейные, ни даже любовные отношения – не индульгенция для сохранения взаимодействия, в котором один или оба участника глупо и безнадежно проигрывают игру на поле собственной жизни?