Юлия Купрейкина - Не книга про близкие отношения. В переводе на честный и понятный

Порой мы настолько далеки от того, чего от нас ждут, что удивительно – как ещё не уволили!

Вот и возникают вопросы, которые нужно обсуждать и по которым важно обмениваться картами реальности. При этом, вам вовсе не обязательно «понимать», почему в картине мира вашего близкого человека это так, а не иначе. Если это не мешает вашим потребностям (в 99% не мешает!), то вообще никаких проблем нет. Вы просто делитесь своим представлением и просите уважить своих тараканов.

Но помним главную и основную причину непонимания. Она в нас самих. Если я даже себе не могу объяснить, как мне хочется, чтобы было, как я смогу донести мысль до партнёра?Забавно, но наши потребности скрыты даже от нас. У нас есть часто смутное чувство неудовлетворённости, но вот что делать, чтобы исправить – не всегда это лежит на поверхности. Порой хочется что-то съесть, открываешь холодильник – ничего не впечатляет. В магазин – а что там? Да тоже ничего… Чего хочу не знаю, что знаю – не хочу. И если на минуту представить, что вместо холодильника – партнёр, то как ему «понять», что вы хотите в нем найти, если вы и сами не знаете?

Поэтому серьёзная задача – это наладить контакт с собой, чтобы честно признать – или я сейчас в поиске и не беспокою пока «холодильник», или формулирую чёткий запрос: «неплохо бы найти в заморозке пельмени». А в случае с сексуальными отношениями Антона и Ани это могло бы быть так. Аня, безусловно, хочет тепла и нежности от Антона, но, отвергая его настойчивое желание «причинить ей оргазм», испытывает фрустрацию от того, что не получает вообще ничего. Антон злится, ведь он хочет как лучше, как должен поступить настоящий муж: не дай бог ему оставить жену «неудовлетворенной». Он сердится и отдаляется. А Аня уже и не знает, чего она хочет. Точно не рутинных оргазмов после «отбоя» – но чего? Ей нужно почувствовать это. А потом поделиться с Антоном.

Вторая причина состоит в нашей иллюзии, что другой человек чувствует и воспринимает этот мир так же, как и мы. Это можно назвать эгоцентризмом, но мы просто по-другому не умеем воспринимать реальность – только из собственного «Я». А то, что мы чувствуем, – это наша психическая реальность, в которую мы не можем не верить. На место другого человека мы встать не можем.

Честно говоря, цель понять друг друга мне кажется утопической, невозможной. Если ставить именно такую задачу, разочарование неизбежно.

По крайней мере, наука в этом вопросе не даёт нам шанса надеяться на это. Лев Семёнович Выготский вывел формулу, согласно которой знак (слово) и его значение (то, что подразумевается под этим словом) есть весьма сложная конструкция, где первая часть принадлежит сознанию, а вторая, нижняя – подсознанию. При этом мы регулярно принимаем одно за другое – когда считаем, что говорим то, что думаем, и думаем, что говорим (если не ставим цель соврать). Как оказалось, психика человека состоит из трех пластов:

1. То, что человек говорит о том, что он думает.

2. То, что он думает.

3. То, что заставляет его так думать.

Несмотря на то, что все эти пласты связаны, на каждом из них идет «своя игра». Начиная осознавать все, включая самих себя, с помощью слов, мы и сигналы нашего подсознания тоже интерпретируем во внутреннюю речь – и именно в этом кроется причина непонимания с близким человеком. Мы не можем изменить свою природу и устройство психики, но можем учитывать и принимать в расчёт известные ограничения. Это избавит, как минимум, от иллюзии того, что я понимаю своего близкого человека, и, как максимум, позволит обратить фокус своего внимания на расшифровку посланий собственного подсознания.

Понимание – не цель, а средство для достижения своих потребностей в союзе.Наладив отношения с собой, осознав значение своих желаний и нежеланий, мы существенно облегчаем задачу для нашего партнера – помогать нам реализовывать наши собственные потребности в отношениях.

…и может ли долгосрочный союз без штампа в паспорте быть ему равноценной заменой?

Он охотник и добытчик, она кормилица и хранительница огня, вместе они семья и так им проще выжить. Будут жить поодиночке – он останется с грудой сырой мамонтятины, а она без обеда вовсе. А если в пещеру забредет саблезубый тигр – ей крышка. Он же, даже отпраздновав охоту полусырым окороком, останется без потомства – откуда ему взяться?..

Утрирую, конечно, но не совсем. В наше время семья перестала быть условием для выживания. Раньше (и речь уже про относительно недавнее прошлое, а не про первобытные времена) люди вступали в брак, потому что вместе им было легче выживать и продолжать род. Сегодня же мы уже не вынуждены рожать по десять детей в надежде, что хоть один да выживет. Более того: мы вообще не вынуждены рожать. Женщина зарабатывает наравне с мужчиной и не ограничена в правах. Секс стал гораздо более доступным. Человек без пары не вызывает ни осуждения, ни недоумения. Люди занимаются тем, что им интересно, будь то карьера или хобби. Интересен ли им при этом брак – в наш век свободы и разнообразия?