Питер Янг - Метафоры и модели изменения. Постигаем искусство НЛП

Иногда мы знаем, что у нас есть выбор, но не хотим его делать. В Социальной реальности это может происходить потому, что за человеком не признается право на выбор — только группа или некий «потерянный перформатив» имеют на это право, и тогда мы говорим: «не мне это решать», «я отказываюсь брать на себя личную ответственность». В Мифической реальности необходимость выбора воспринимается как ограничение альтернатив. Возникает страх герметизации, необходимо, чтобы альтернативы оставались открытыми как можно дольше.

«Неразрешимые» глобальные конфликты

Не всякую проблему мож.но решить. Мы прекрасно это понимаем. Многие конфликты возникают между комбинациями моделей реальности, которые МакВинни называет «платформами». Мы продолжаем попытки справиться с этими проблемами. Я могу назвать только три глобальные проблемы, которые не имеют решения — по крайней мере, в истории западного общества. Существует мало техник, направленных на решение определенных видов проблем, в которые вовлечены все четыре реальности, но которые приводят к противостоянию «двое на двое». Например, в случае (У) + (Се) против (М) + (Со) мы возвращаемся к поднятой Форре-стом Гампом проблеме «свободная воля — детерминизм». Противопоставляя две модели реальности двум другим, мы видим знакомый паттерн «неразрешимости». Это происходит потому, что оказываются задействованы все четыре модели, но нет ни общих интересов, ни общих представлений о природе реальности, ни «нейтральных» позиций, на которые можно было бы отойти.

Вот три основных конфликта:

• «Священное» против «мирского».

• «Научное» против «гуманистического».

• «Художественное» против «моралистического».

СВЯЩЕННОЕ ПРОТИВ МИРСКОГО

Конфликт между священной (У — М) и мирской (Се — Со) платформами. Ничья, тупик из-за избегания или вынужденного разделения, иначе конфликт «решается» взаимным уничтожением — как происходит в конфликтах в Северной Ирландии и на Ближнем Востоке.

НАУЧНОЕ ПРОТИВ ГУМАНИСТИЧЕСКОГО

Конфликт между научной (У — Се) и гуманистической (Со — М) платформами. Об этом противостоянии нам напоминает генетическая модификация зерновых культур, клонирование людей, любого рода научные вмешательства в этические вопросы. Обычно обе стороны занимают позицию взаимного избегания.

ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОТИВ МОРАЛИСТИЧЕСКОГО

Третий конфликт — конфликт между людьми искусства (М — Се) и моралистами (У — Со). Деятели искусства постоянно теснят границы человеческого самовыражения, тогда как моралисты пытаются установить нормы допустимого поведения. Моралисты вводят цензуру в искусство, на что творческие деятели искусства отвечают высмеиванием и пародией. Это происходит со времен зарождения этого мира, и консервативные политики не перестают выражать опасения по поводу свободы выражения.

Не прекращаются попытки примирить враждующие стороны, но, судя по всему, это происходит из-за отсутствия инсайта в понимании различных видений мира. В области решения и урегулирования конфликтов все еще предстоит огромная работа.

Что будет дальше ?

Неэтично заставлять человека принимать решение или действовать, но вы сами можете сделать свой выбор. Ваша кодирование реальности может быть доступно вашему любопытству. Этот стиль мышления, лежащий в основе Мета-зеркала. Для того, чтобы почувствовать себя плохо, вам никто не нужен — вы в состоянии добиться этого сами. Поэтому измените способ кодировки отношений. И доверьтесь бессознательному — оно не позволит вам все испортить и пойти вразрез со своими же интересами. Мы не знаем, как изменятся вещи, но точно знаем, что они изменятся. Попрактиковаться в изменениях можно при помощи проигрывания нескольких сценариев. Сложности возникают, когда вы

не проигрываете нужные альтернативы или когда вы прослеживаете их недостаточно далеко в будущее. Подробный разбор любого сценария требует значительных умственных усилий. Пытаясь удержать все в голове, вы запутаетесь окончательно; лучше записывать.

Мы постоянно отслеживаем будущее. Мы приходим в смятение, в замешательство только тогда, когда что-то удивляет нас. (Вы знаете, как лучше всего с этим бороться.) Если бы нам было точно известно, что должно было бы произойти, мы бы испытывали разочарование, и вскоре это бы нам наскучило. Нам необходима некая неопределенность, элемент сюрприза — но «не слишком».

В любом сценарии существуют точки выбора, на которых события могут развиваться в разных направлениях. Образно говоря, мы оказываемся на перекрестке и должны решать, какой дорогой идти дальше. На каждой точке выбора мы должны решить, что делать, что чувствовать, как интерпретировать события. Мы выбираем путь, осознаем, что могли бы пойти любым путем, но должны ограничиться одним. Например, вы ждете любимого, он уже должен быть дома, но опаздывает. Звонить ему бесполезно. Когда он наконец появляется, вы: