Руслан Богомолов - Философия политэкономической справедливости. Путь к немарксистскому коммунизму?

[(Тп-Т) /суммаУ] ∙ У1 (У2,У3…Уn). Так что же получается, Маркс не прав, говоря о рабочей силе, как о товаре? Конечно же прав, но точно таким же товаром является и машина, и станок, и здание, предназначенное для производства товара до тех пор, пока они выставлены на продажу. Но как только они все КУПЛЕНЫ, они становятся КАПИТАЛОМ. Этот капитал, собранный вместе для умножения на ТРУД, и получает ТОВАР. Так что никакого волшебства с товаром «рабочая сила» не происходит, просто, когда он приступает к работе вместе с другими капиталами, этот товар также становится КАПИТАЛОМ, как и другие средства производства.

Конечно же, на современном предприятии, где стоит множество дорогостоящего высокотехнологичного оборудования, а работает всего несколько сот человек, доля удельного человеческого капитала в сумме всех капиталов, участвующих в производстве товара будет значительно меньше, несмотря на куда более высокую стоимость той рабочей силы с высоким интеллектуальным и профессиональным капиталом. Тем не менее, этот личностный капитал, если его признать капиталом, а не бессловесным купленным рабом, получает право вместе с другими капиталами (акционерами) участвовать в управлении предприятием и распределении его прибыли, а также, разумеется, нести ответственность за его убытки.

Неплохой идеал? Но мы-то с вами тёртые калачи и знаем, что в реальной жизни всё строится совсем по-другому. В реальной жизни владелец тележки (средства производства товара-услуги) привозит её на вокзал, подзывает грузчика и спрашивает:

– На тележке работать будешь?

– Буду.

– Тогда Я ТЕБЯ НАНИМАЮ грузчиком на эту тележку, ты за смену перевозишь сто поклаж по 15 рублей за каждую. Вечером отдаёшь мне выручку 1500 рублей, а я плачу тебе 600 рублей за смену.

Всё, вся прибыль (1500 руб. выручки минус 600 руб. зарплаты, минус 80 рублей амортизационных накоплений) в размере 820 рублей достаётся исключительно владельцу капитала СРЕДСТВА производства. Грузчику остаётся только попробовать перевозить больше ста поклажей в смену, пробовать работать больше 40 часов в неделю (обманывая капиталиста средства производства, изнашивая тележку интенсивнее) и рассчитывать на «чаевые» от клиентов. Вот тут, не углубляясь в превращение товара «рабочая сила», как и других товаров, в капитал, Маркс, в своём «Капитале», залез в такие дебри философского осмысления получения товара, что, выбираясь из них, не придумал ничего лучшего, как создать «волшебный товар». Этой теорией он ЗАКОНСЕРВИРОВАЛ право собственника тележки распоряжаться прибылью, надеясь, что обобществление этой собственности (тележки) решит все проблемы. Естественно, что из такой «теории» путного получиться ничего не могло. Другое дело – зачем ему эта «теория» была нужна? Вот здесь ЛЮБОЙ правоверный марксист, а тем паче ленинец, опираясь на МНОГОЧИСЛЕННЫЕ труды и высказывания теоретиков «научного» коммунизма, скажет вам со всей определённостью: коммунистам нужен был пролетариат для ИСПОЛЬЗОВАНИЯ его в революционном захвате ИМИ власти. Ну и как вы этот пролетариат будете использовать, если не разжигать его ЗАВИСТЛИВУЮ ненависть к буржуазии и государству, которое её защищает? Тем более, что и буржуазия, и государство делали для этого ооочень немало, обращаясь с неимущим пролетарием жесточайшим образом при любом кризисе, ими же спровоцированным. В этом смысле Марксу и его соратникам особенно-то и стараться было не нужно, достаточно было просто описать те мерзости, которые творила буржуазия ВО ВСЁМ мире, ради ЗОЛОТОГО ТЕЛЬЦА, прибыли. Но этого было мало. Чтобы поднять пролетария на революцию, надо было ещё показать ему не только цель разрушения этого порядка, но и построение нового СПРАВЕДЛИВОГО общества. Каким оно должно было быть? Об этом коммунисты-марксисты трубили на всех углах – БЕЗ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

В статье «Коммунизм или русская общинность» я об этом уже писал. Напомню главную идею этих «научных» коммунистов:

«Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности…»