Орлов Дмитриевич - Этнос и глобализация - этнокультурные механизмы распада современных наций

При глобализации национальные государства начинают ослабевать вместе с нациями, как групповыми носителями национального сознания и национально-государственной идеологии.

Ослабление, количественный и качественный регресс национально-государственных институтов ведет к актуализации этноса с характерной для него системой социокультурных связей и этноцентризмом.

В результате социальные институты постиндустриального государства, которое сохраняется как политическая форма общественного бытия, превращаются в поле противоборства этнических сообществ и кланов, «возрожденных» в результате фрагментации политических наций и сужения социальных функций и возможностей национального государства.

В условиях глобализации нетождественность наций и этносов, как сущностно различных социальных феноменов, проявляется в явном виде, в частности, в форме роста этнической фрагментации гражданских наций.

Таким образом, онтологические основания нации, как объективного социального феномена групповой природы, в своей основе имеют политическую сферу жизни общества. Вследствие этого нация обладает характерной для политической сферы подвижностью и изменчивостью, тенденцией к преобладанию качественных, революционных или катастрофических изменений над количественными, эволюционными.

Преобладающее мнение о том, что нации (по крайней мере, их развитые исторические формы) – социальный феномен, возникший не ранее Нового времени, с необходимостью ставит проблему генезиса, становления и развития социальных общностей, предшествующих или аналогичных современным формам наций, порожденных более ранними формами государства.

На существование общностей, как минимум предшествующих нациям Нового времени, указывают хорошо известные примеры государственно-политических общностей древности и античности, включая не только сравнительно моноэтнические в момент становления полисы. Крупные государства того периода формировали политическими средствами полиэтнические общности эпохи эллинизма. Также существовало развитое и полиэтничное гражданское сообщество Рима времен империи, противопоставлявшее себя в качестве «нации» родо-племенным сообществам имперской периферии и, таким образом, ставшее из «нации в себе» «нацией для себя».

Общеизвестно, что государство как социальный феномен возникло в достаточно глубокой древности и было связано с разложением родо-племенной общности и выделением из нее военных и жреческих элит. В хозяйственной сфере данное явление было связано с развитием достаточно производительного растениеводства. Это создавало предпосылки для оседлой жизни с высокой плотностью населения, в том числе предпосылки создания длительно существующих укрепленных городских поселений, развитого разделения труда и социальных функций, включая обособление политических и культурных элит.

Самые древние цивилизации – Шумер и Египет – и соответствующие им ранние государства возникают на рубеже IV и III тыс. до н. э. Государственность Мохенджо-Даро датируется III тыс. до н. э., тогда же возникают города-государства восточного Средиземноморья.

Во II тыс. до н. э. возникла ранняя государственность в среднем течении Хуанхэ; к VIII веку до н. э. относят возникновение индоарийских государств Индии. В конце I тысячелетия до н. э. возникли государства в Центральной Америке.

Классификация и типология ранних государств достаточно спорна и неоднозначна. Так, ряд исследователей предлагает деление ранних государств на «первичные», возникшие без выраженного внешнего влияния. К ним относят, в частности, Шумер, Древний Египет, Мохенджо-Даро, первые государства на территории современного Китая и ранние цивилизации Центральной Америки. «Вторичные» государства возникли вследствие восприятия опыта и культуры более ранних соседних цивилизаций, в том числе путем завоеваний.

В действительности, деление ранних государств древности на «первичные» и «вторичные» недостаточно обосновано археологическими и историческими данными. Уже с I тысячелетия до н. э. (т. н. осевое время Карла Ясперса) политические и культурные взаимовлияния в пределах афро-азиатского «пояса цивилизаций» приобретают всеобщий характер, исключающий саму постановку вопроса о «самозарождении» сколько-нибудь развитых культур вне внешних влияний.

Вне зависимости от типологии ранних государств, само их наличие с необходимостью ставит вопрос о наличии и характере социальных общностей, порождаемых политическими формами организации социума, и их соотношении с другими типами социальных общностей.