Орлов Дмитриевич - Этнос и глобализация - этнокультурные механизмы распада современных наций

Данная группа концепций, лежащая в русле формационного подхода, рассматривает нацию как особое целостное, определенное Гегелем как диалектическое единство государства и нации, достижимое лишь на определенном уровне социально-исторического развития, и проходящее ряд этапов исторического развития. Государство в данном подходе – это исторически сложившийся способ существования нации, созданный с помощью соответствующих политических институтов 310.

Данный подход не разрешает, однако, вопроса, какие политические институты предшествуют государству, каков социальный механизм генезиса нации и в чем заключается социально-историческая роль этносов.

Из дореволюционных российских ученых концепции «нации-государства» придерживался В.О. Ключевский 311: «Из племени или из племен, посредством разделения, соединения и ассимиляции составляется народ, когда к связям этнографическим присоединилась связь нравственная, создание духовного единства, воспитанное общей жизнью и совокупной деятельностью, общностью исторических судеб и интересов. Наконец, народ становится государством, когда чувство национального единства получает выражение в связях политических, в единстве верховной власти и закона. В государстве народ становится не только политической, но и исторической личностью с более или менее ясно выраженным национальным характером и сознанием своего мирового значения».

Марксистский подход также исходит из того, что именно государство предшествует нации. В частности, такая точка зрения отображена в работе И. Валленстайна, который считает, что именно государство, которое в своих ранних формах возникло раньше нации, поощряло развитие национальной культуры и идентификации у своих граждан. Это было обусловлено тем, чтобы собственное национальное государство заняло должное место среди других государств 312. Однако надо отметить, что практически все теории, созданные в рамках марксизма, создание наций и национальных государств привязывает к индустриальной эпохе, то есть к буржуазным демократиям.

Конструктивистские и инструменталистские теории, как правило, придерживаются взгляда, что государство, как орудие элит, формирующее общественное сознание, возникло раньше нации. Это прямо следует из утверждений о том, что нации являются иллюзорными, «воображаемыми», общностями. Так, Э. Геллнер 313и Б. Андерсон 314считают, что, несмотря на решающую роль национального самосознания в ходе создания государства, исключительно важна роль государства в трансформации и относительной унификации культурного пространства полиэтнических государств. Полиэтническую нацию, как общность надэтнической природы, создает именно государство.

Один из виднейших социальных философов современности Х. Ортега-и-Гассет также считает, что нацию создает не этнос, как природная общность. Нация, как общность, имеющая проект собственного существования, создает государство, а национальное государство в лице политических, но не культурных, элит продолжает создавать нацию. Неизбежно сталкиваясь с разноплеменностью и разноязычием, преодолевая изначальную этнокультурную неоднородность, государство в своих рамках создает относительное единообразие – расовое, языковое и т. п., которое должно служить упрочнению единства и которое в итоге формирует нацию, как общность, объединенную культурой и общим проектом будущего 315.

Из отечественных ученых такой позиции придерживается В. Межуев 316. Он считает, что племена и народы, имеющие «этнические различия», образуют государство, главным ресурсом которого является территория. В интерпретации В. Межуева, национальному государству предшествует полиэтническая империя. Это позволяет отличать нацию от этноса и показывает, что национальное государство не обязательно должно быть моноэтничным.

В интерпретации В. Межуева нация – это гражданская и культурная принадлежность индивида, но не его этническая принадлежность. Этнос человек не выбирает, в то время как нацию, как государственную общность, может сменить, поменяв гражданство.

Вместе с тем В. Межуев считает, что национальное государство – это категория исключительно европейской цивилизации. Соответственно, определить Россию как национальное государство нельзя, поскольку национальное государство – это, по Межуеву, категория исключительно европейской цивилизации, к каковой он Россию не относит.

Главный вывод, логически вытекающий из позиции В. Межуева, – для России и для других неевропейских цивилизаций до сих пор не создано ни адекватной концепции социогенеза, ни необходимого категориального аппарата.