Орлов Дмитриевич - Этнос и глобализация - этнокультурные механизмы распада современных наций

При этом привычный тезис о непосредственной генетической связи между этносом и нацией, предполагающей трансформацию этноса в нацию, далеко не очевиден, поскольку не является единственно возможным.

Показанные выше особенности конструктивизма, отражающего особенности наций и политической сферы, и примордиализма, описывающего генезис, становление и развитие этносов от традиционных родо-племенных обществ, стоящих на «этнографической» стадии развития, до этносов индустриальной эпохи и эпохи глобализации, позволяют сделать вывод, что речь идет о параллельном, взаимодополняющем бытии двух различных социальных феноменов групповой природы.

В этом плане показательна взаимная критика представителей двух научных концепций, в ходе которой выявляется целый ряд сущностных особенностей как объектов исследования (этноса и нации), так и описывающих их теорий.

Так, С.Е. Рыбаков, критикуя позицию Б. Андерсона, справедливо замечает, что «…в самой этой книге говорится не об этничности, а совсем о другом – о формировании различных типов социальных общностей в эпоху капитализма, и все это в гораздо большей степени касается нациогенеза, процесса сложения современных наций.

Характерно, что абсолютизируя центральный тезис своей версии конструктивизма, сводящей социогенез к формированию индивидуальной идентичности под влиянием внедренной элитами «идеи нации», Б. Андерсон «не видит» более ранних форм идентичности и, соответственно, не рассматривает связь «воображаемой» (сконструированной элитами) национальной идентичности с более ранними формами идентичности» 305.

Таким образом, Б. Андерсон де-факто признает ограниченность применимости конструктивизма достаточно поздними обществами, в которых дифференциация элит и вертикальная политическая структура власти достаточны для массовой и эффективной трансляции «воображаемой» идентичности в нижние страты социума.

Более того, сам процесс «конструирования» и дальнейшего воспроизводства во времени «воображаемых» общностей требует, как минимум, не просто активного субъекта, выступающего как активный творец и «социальный конструктор» «воображаемой общности». Он требует и социального механизма трансляции новой идентичности. Это, безусловно, требует организации, координации и разделения труда значительной части общества.

Соответственно, строительство «воображаемого» сообщества требует создания реальной, объективно существующей общности людей, объединенных устойчивыми социальными отношениями и совместной деятельностью – в данном случае совместной деятельностью по созданию и поддержанию «изобретенной» идентичности.

Таким образом, онтологичность конструктивизма, отрицаемая его теоретиками, естественным образом доказывается «от противного».Можно предположить, что некая достаточно крупная и длительно существующая социальная общность (например, нация) носит исключительно субъективный, «воображаемый» характер. В этом случае для ее «конструирования», то есть создания и поддержания, необходима реальная, хорошо структурированная и объективно существующая социальная общность, включающая, как минимум, часть якобы только «воображаемого» его участниками сообщества.

Если же предположить, что «конструирование» наций, как «воображаемых» сообществ, ведется на «горизонтальном» уровне, то и такое «воображаемое сообщество» объективируется через массовые действия индивидов. Таким образом, общность обретает объективную онтологическую основу.

Ряд исследователей обращает внимание и на то, что взгляды Б. Андерсона на генезис наций формировались в основном на материале постколониальных государств, где отсутствовала длительная традиция государственности, развитые формы национального самосознания и национальной культуры. Поэтому теоретические построения конструктивистов «могут считаться убедительными в лучшем случае для Латинской Америки и Центральной и Юго-Восточной Европы» 306.

Конструктивизм и инструментализм справедливо критикуют за отсутствие убедительных объяснений относительной устойчивости, стабильности и преемственности этнических общностей, которые, трансформируясь, проходят сквозь различные формации и исторические эпохи, но при этом сохраняют устойчивую идентичность и, как правило, свои этнические территории.

Актуализация современного этноса как идентичности и как объективно существующей социальной общности, во многом альтернативной и часто конкурирующей с нацией, показывает, что примордиализм и конструктивизм нуждаются, по меньшей мере, в уточнении области применимости и более четком разграничении этноса и нации, как объектов социально-философского дискурса.