Орлов Дмитриевич - Этнос и глобализация - этнокультурные механизмы распада современных наций

По мнению В. Тишкова, «идея нации» возникает в эпоху буржуазных революций и образования национальных государств и прошла этап слияния данного понятия с понятием государства. Сегодня, в эпоху глобализации, «национальная идея» теряет свою актуальность в результате разгосударствления, либерализации и приватизации различных сфер социальной жизни, ранее представлявших прерогативу государства, и образования альтернативных государственных, надгосударственных, транснациональных институтов, например единого политического пространства ЕС.

Подобно В. Межуеву, В. Тишков также считает, что «идея нации» – это чисто европейское понятие, и в других районах Земли, где не было прямого европейского влияния, понятия нации в общественной практики нет 325, а следовательно, нет и соответствующей общности, которую конструктивисты считают не универсальным феноменом общественного сознания, а феноменом общественного сознания, ограниченного цивилизационно-культурными рамками Западной Европы.

Таким образом, по В. Тишкову и В. Межуеву, социальные общности, сформировавшиеся вне Западной Европы, оказываются в полном концептуальном вакууме, для которого неприменим сложившийся категориальный аппарат социальной философии, включая категории нации и этноса.

Подобной позиции недифференцируемой симбиотической целостности нации и государства, правда, основанной на примордиалистской концепции, придерживается Ю.М. Бородай. Он считает, что нация и государство, как понятия, «практически совпадают». В качестве общностей этнос и нация являются историческими формами развития единого социального феномена: «…этнос, созревающий в нацию, создает тем же часом и государство: вернее, это, как правило, не обособленный этнос, а группа этносов, сложившихся в одну общую им нацию» 326. Это показывает, что в понимании Ю. Бородая нация изначально полиэтнична.

По Ю. Бородаю, «созрев» и создав нацию, государствообразующий этнос самоуничтожается: «русские, как обособленный этнос, давно вымерли». По его мнению, несмотря на распад Российской империи и образование ряда новых государств, на ее территории сегодня сформировалась «только одна полнокровная зрелая нация… русские» 327, поскольку вне собственного государства нация не может существовать и развиваться. Степень «зрелости» и сущность других этнокультурных общностей, этнических территорий, вошедших в состав России, Ю. Бородай не уточняет, что делает его концепцию как минимум фрагментарной.

Тем не менее, можно отметить, что в приведенном тезисе Ю. Бородая речь идет о двух длительно и устойчиво существующих и пересекающихся общностях – русском этносе и российской нации, как более широкой общности политического генеза.

Русские – самый большой этнос в России, который внес самый большой вклад в создание государства и в культуру другой общности – полиэтнической российской нации, формируемой российским государством в его преходящих, но исторически и культурно преемственных конкретно-исторических формах.

Тем не менее, в социально-культурном бытии российской нации полноценно и равноправно участвуют и другие этносы, живущие относительно самостоятельной культурной и бытовой жизнью.

Таким образом, нация создается государством и является в первую очередь политической общностью, создаваемой политическими и культурными элитами на демографической и культурной основе исходных этносов и их культурных образцов. Государство и политическая сфера во многом формирует общую культуру нации и ее самосознание.

Однако при возникновении государства и его институтов этносы, как структуры с принципиально отличными от нации онтологическими основаниями, не «трансформируются в нации» и не «отмирают», поскольку не может «отмереть» порождающая и воспроизводящая этнос сфера повседневности . По мере становления национальных государств государствообразующие этносы деактуализируются, уходят в тень наций по мере повышения социальной роли государства, продолжая устойчивое сосуществование с нацией.

С точки зрения предлагаемой в данной работе концепции сосуществования национального и этнического, как взаимодополняющих и взаимодействующих друг с другом социальных феноменов с качественно различными онтологическими основаниями, получает объяснение механизм взаимодействия нации и этноса через одновременное участие в них индивидов.

При этом, даже находясь в политически латентном состоянии, этносы эволюционируют, развиваются, трансформируются и конкурируют с другими этническими общностями и нацией в целом за доступ к ресурсам, в том числе и с помощью инструментов культурной и политической природы.