Евгений Бульба - Биология и Буддизм. Почему гены против нашего счастья и как философия буддизма решает эту проблему

Способные самокопироваться химические соединения создавали все более усложняющиеся комплексы, ускоряющие самокопирование. Так появляются гены и обслуживающие их белки. Очевидно, что более специализированные молекулы распространялись быстрее, и химическая эволюция усложнялась.

Рассказывая об этом уровне, нельзя говорить ни о об эгоизме, ни о целях, ни о развитии – ни о чем вообще. Нельзя говорить о жизни как таковой. Череда усложнений приводит к образованию отдельной клетки – контейнера для распространения гена. Эти клетки ведут себя или кооперативно, или паразитически. Между первыми и вторыми идет постоянная «гонка вооружений». Кооператоры в целях эгоистичного гена создают идеально сотрудничающую и однородную группу альтруистов – многоклеточный организм. Организмы развиваются и специализируются, вступают в борьбу и повторяют все виды кооперации и паразитизма одноклеточных.

Дальше мы переходим на следующий уровень – организменный. Живой организм имеет другие цели, нежели сформировавшие его гены. У него качественно иная точка отсчета – он смертен. Весь его интерес здесь и сейчас. В отличие от «интереса» гена, который в нашем понимании потенциально бессмертен и для которого нет вообще какого-то там «здесь» или «сейчас». Получается, что эгоистичный ген произвел существ-альтруистов, которые на своем временном уровне открыли, что быть альтруистами не всегда в их интересах. И на этом новом уровне – уровне организмов – проявилась странная черта – «контейнер» восстал против «хозяина». И стал периодически вести себя так, как хозяину совсем не выгодно – например, не размножаться любой ценой, а выживать или даже искать удовольствия вне размножения.

Сделаем очередное отступление, чтобы не смешивать понятия, и повторим опять: когда мы говорим о генах и их «интересах», то не имеем в виду ничего иного, как тип растянутой во времени химической реакции. Эта растянутость обеспечивается поколениями носителей. Ген жив до тех пор, пока жив последний организм, в котором он представлен. Логика гена не имеет ничего общего с понятиями «жизнь», «существо», «цель», «смысл», да и с понятием «логика» тоже. История гена тянется через ряд поколений носителей, и его совершенно не интересует судьба существ-носителей. Однако гены могут образовывать сложные комплексы, которые влияют на предпочтения носителя таким образом, чтобы эффективно обеспечить задачи генов – размножайся, ищи подходящего партнера, утверждайся в иерархии, питайся… Все это заложено генетически. В том числе гены могут формировать склонность к взаимопомощи, но только в той мере, в какой это соответствует их главной задачи – репродукции.

Склонность к взаимопомощи в первую очередь распространяется на родственников – существо может само не размножаться, а помогать размножению родственников. Наследственная информация у близких родственников с большой вероятностью будет схожей, и с точки зрения гена все логично – ему все равно, какая особь обеспечит его распространение.

С появлением многочисленных форм организмов образовался следующий уровень – групповой. Там уж совсем все запуталось. На этом уровне интересы гена дошли до абсурдной точки – некоторые особи совсем отказались от размножения и тем не менее постоянно присутствуют как тип (гомосексуализм у животных). Оказывается, это выгодно группе.

На уровне популяций и групп знакомые чудеса эволюции воспроизвелись в очередной раз и явили образец альтруистичного сотрудничества – общественных насекомых. Эти существа следуют вышеупомянутой генетической программе, повышающей вероятность распространения своих генов, – родственному альтруизму. На этом уровне эгоистичный ген заставил животных строить гнездо, заботиться о потомстве, поддерживать родственников, воевать с другими популяциями и так далее.

И здесь нам тоже необходимо избежать опасной и ложной привычки наделять окружающую природу своим примитивным человеческим смыслом – очевидно, что «альтруизм» одноклеточных и насекомых не является тем, что мы вкладываем в это понятие. Это просто врожденные роботизированные стратегии. Они не несут никаких отпечатков добра или зла, альтруизма или эгоизма. Муравей не добрее и не благороднее слепня, а пчела не более трудолюбива, чем глист или пиявка. Наши оценки этих существ живут лишь в надуманном мире восприятий и ассоциаций. Поведение этих животных жестко генетически предопределено, и наши попытки пришить им моральные оценки говорят только о нашем же невежестве. Пчелы или оводы не «создают карму», их поведение не является отражением некоего «универсального морального принципа», заданного высшим разумом, они не выполняют «волю Творца», они не являют пример нравственности, данный нам в назидание «высшими силами».