Константин Асмолов - Не только ракеты - путешествие историка в Северную Корею

Дальше я начал спрашивать, а что с низкопоклонством дальше. По мнению моего собеседника, династия Ли, конечно, проводила политику низкопоклонства, но сохраняла лицо суверенного государства, и садэ – не более чем форма дипломатии. Тут я не удержался и спросил, а что тогда делать с теорией «малого Китая». Реакция была – «это неправдоподобно, и на деле не соблюдалось». По мнению корейских историков, Корея всегда пыталась по возможности сохранять самостоятельность, и разговоры о том, что после того, как в Китае пришли к власти маньчжуры, самое правильное китайское наследие теперь у нас, никогда не были основой идеологии.

Вопрос. Как относятся северокорейские историки к созданию в Южной Корее нового учебника истории и дискуссии о возможном переименовании государственного праздника из кванбокчоль (день возрождения государства) в конгукчоль (день построения государства)?

Ответ. Пак Кын Хе стала составлять государственный учебник истории в первую очередь для того, чтобы исказить события «апрельской революции» 1960 г., военного переворота 1961 г. и народного восстания в Кванчжу 1980 г. Переименование праздника мы считаем несправедливым, это отказ в преемственности Шанхайскому Временному правительству, которое американцы не признали, разрешив Ким Гу и Ко вернуться только как частным лицам. Поэтому новый праздник начинает историю Республики Корея не с корейских патриотов, которые боролись за нее в 1919 г., а с Ли Сын Мана, который, как известно, американская марионетка.

Вопрос. Как воспринимаются реформы года Кабо? Больше обращается внимание на то, что они проводились людьми, которых можно назвать чхинильпха, или на то, что этот комплекс реформ был серьезной заявкой на модернизацию, если бы ван Кочжон не тормозил реформы при каждой возможности?

Ответ. Это буржуазные реформы, осуществленные сторонниками модернизации. Империалисты, конечно, искажали их ход, но под руководством вождей мы обращаем внимание на то, какие силы были главными, и какие были их настроения. Ким Хон Чжип, Ким Юн Сик, О Сон Чжун стремились к модернизации (кындэхва) так же, как это делали Ким Ок Кюн и его соратники. Структура, которая вела реформы (кунгук кимучхо), появилась в связи с восстанием тонхак и в условиях грубого японского вмешательства, но в любом случае это была буржуазная реформа на основе исторических закономерностей. Считать этих людей чхинипльпха – неправильно, поскольку сами японцы из тогдашней миссии их таковыми не считали. Есть книга «Чехан косинрон», которую написал Сугимура Фукацу [66], а ему как непосредственному участнику событий можно верить. Если бы реформы Кабо нормально закончились, модернизация бы состоялась.

Тут я задал вопрос: «Состоялась ли, поскольку при первой возможности Кочжон отыграл всё назад?» – «Нет, – сказали мне, – неудача случилась из-за вмешательства японцев. Это японцы использовали амбиции вана, и именно они во всём виноваты».

Тогда я зашел с другого конца, спросив, как они оценивают «потерянные годы» 1898–1904 гг., когда, с моей точки зрения, шанс модернизации был окончательно упущен. – Нет, они считают, что реформы проводились, процесс всё равно шел, просто изменилась форма. Если раньше реформаторы хотели конституционной монархии, то теперь они укрепляли власть императора. Ким Хон Чжипа и некоторых других, конечно, убили, но остальные продолжали работать.

Вопрос. Каково отношение к таким персонажам, как Тэвонгун, Кочжон или королева Мин? Если северокорейская историческая наука меняла отношение к ним, то когда и в связи с чем?

Ответ. Занимая высшие посты, они оставили преступные следы и создали национальный кризис своей традицией низкопоклонства. Они остановили модернизацию, подавив переворот Ким Ок Кюна и реформы года Кабо (взаимоисключающий параграф с предыдущим ответом!), подавили восстание тонхак.

Но, в конечном счете, их судьба была трагической из-за иностранных захватчиков. Тэвонгун, например, проводил политику «закрытых дверей» с учетом настроений населения, поэтому мы считаем его патриотом (и да, корейский след в убийстве королевы Мин замалчивается: убили японцы, остальное неважно). А ван Кочжон, хотя и привел страну к гибели, но был против протектората и разоблачал японцев. Он осознавал, что это приведет к гибели страны, и защищал Корею, а не свое право безнаказанно хапать.