Вячеслав Фаритов - Онтология трансгрессии. Г. В. Ф. Гегель и Ф. Ницше у истоков новой философской парадигмы (из истории метафизических учений)

Мы не придерживаемся мнения, что изложение положений Хайдеггера «простым языком» способствует лучшему уяснению его идей. Напротив, всякое упрощение приводит, на наш взгляд, только к выхолащиванию основополагающих интенций его мысли. Поэтому при анализе хайдеггеровских текстов мы будем стараться максимально сохранять авторскую терминологию.

Подступ к раскрытию понятия темпоральности Хайдеггер начинает с анализа феномена понимания [639]Такой подход обусловлен тем, что темпоральность, временность как условие понимание бытия, предполагает выявление чего-то подобного бытию вообще, которое не может быть схвачено в понятии непосредственно. Бытие как таковое никогда не может быть постигнуто само по себе. И все же, по Хайдеггеру, мы постоянно и неизбежно находимся в каком-то определенном отношении к бытию как таковому, а именно – через посредство феномена понимания: «экзистирующему Dasein принадлежит нечто такое, что названо пониманием бытия. Мы стоим перед тем фактом, что мы понимаем бытие, или, лучше, – мы стоим в самом этом факте». [640]Таким образом, к бытию как таковому возможно прийти только через анализ экзистирующего Dasein, которому принадлежит нечто такое, как понимание бытия, причем не задним числом, но в качестве основного условия его экзистирования.

Понимание в экзистенциальной аналитике Хайдеггера не является специфической разновидностью познавательной деятельности, но принадлежит сущностному устроению Dasein, т. е. представляет собой экзистенциал. Так взятое понимание не тождественно постижению сущего в понятии. Экзистенциальное понимание вообще направлено не на сущее, а на бытие сущего. Такое понимание не обязательно должно быть тематически выражено, всякое допредикативное высказывание о сущем уже понимающее. Вообще любое отношение к сущему представляет собой понимание, независимо от того, является ли это отношение теоретическим, практическим или каким-либо иным по своему характеру. Практическое обхождение с сущим предполагает не меньше понимания, чем теоретическое познание. Но что это значит, что любое обхождение с сущим представляет собой понимание? Хайдеггер уточняет структуру понимания как набросок: «Понимать – означает точнее – набрасывать себя в направлении некоторой возможности, и в наброске всякий раз в некоторой возможности удерживаться». [641]Под возможностью Хайдеггер подразумевает определенный способ бытия того или иного сущего. Понимание, таким образом, есть набросок сущего в направлении его способа бытия, т. е. определенной возможности быть, или набросок бытия сущего. Позднее Ж. П. Сартр будет говорить о проекте как «ничтожении данного» посредством горизонта некой цели – того, чего еще нет. Однако целью данного анализа у Хайдеггера (темпоральность как источник понимания бытия) является не бытие сущего, а бытие как таковое. Каким образом понимание бытия сущего предполагает одновременно и понимание бытия как такового? Или: каким образом разнообразные способы бытия ведут к бытию как таковому? Хайдеггер говорит об этом следующее: «Мы понимаем сущее только в той мере, в какой мы набрасываем его в направлении бытия; само же бытие должно при этом некоторым образом быть понято, т. е. бытие, в свою очередь, должно набрасываться в некотором направлении, на что-то». [642]Данный тезис является решающим для всего дальнейшего анализа проблемы темпоральности. Понимание сущего требует наброска в направлении бытия – т. е. в понимании сущего уже содержится определенное понимание бытия , а именно – бытия сущего. Переход от понимания бытия сущего к пониманию бытия как такового требует, чтобы само бытие набрасывалось в направлении чего-то еще.

Здесь сразу же может возникнуть вопрос о правомерности разграничения бытия сущего и бытия как такового: не обозначают ли оба понятия одно и то же? Разве бытие не есть всякий раз бытие сущего? Но сущее в своем многообразии обладает и различными способами бытия: бытие сущего характера Dasein отличается от бытия сущего характера подручного средства и от бытия сущего характера наличной вещи. Способы бытия несоразмерного Dasein сущего истолковываются в категориях и составляют содержание философии как метафизики, начиная с греков. Способ же бытия того сущего, которым являемся мы сами, Dasein, истолковывается в экзистенциалах. Вопрос же о бытии как таковом представляет собой уже не вопрос о многообразии бытия сущего, но, по выражению Фридриха-Вильгельма фон Херрманна, вопрос о простом многообразного в бытии сущего : «Вопрос Хайдеггера о смысле бытия вообще нацелен на то простое бытия, которое предшествует многообразному бытийных способов и их категориям». [643]По Хайдеггеру, метафизика изначально отдавала приоритет вопросу о бытии сущего, он же предпринимает попытку перенести центр вопрошания на вопрос о бытии как таковом и на поиск оснований для подобного вопрошания. Тем самым Хайдеггер остается в рамках метафизики как таковой, преодолевая лишь определенные исторически сложившиеся ее варианты. Вопрос о бытии как таковом, действительно, избегался предшествующей метафизикой, но и в качестве избегаемого этот вопрос остается метафизическим, даже самым метафизическим из всех возможных. Постановку этого вопроса можно считать жестом метафизики, когда она сбрасывает все свои пестрые одежды и предстает в абсолютной наготе. Хайдеггеру удалось добраться до самого дна метафизического способа философствования: простое бытия, как условие всех многообразных способов бытия.