Алеся Лонская - Репортаж - От идеи до гонорара

• Обладает конкретными цифрами и помнит их наизусть, а не изъясняется размытыми словами типа «большинство…». Ссылается на авторитетные источники, которые можно проверить: может назвать конкретное исследование, его авторов, а если не может сразу — находит и присылает по первой просьбе.

• Опирается на работы предшественников и их термины, а не вводит свои.

• Пользуется законом «после этого не значит вследствие этого» и принципом Оккама: «Не утверждать многое без необходимости». «Принцип Оккама означает, что к более сложным объяснениям следует прибегать, когда простые не объясняют имеющихся фактов, а точнее, в том случае, когда более сложная теория оставляет необъясненными меньшее количество фактов, чем простая» (Жуков Д. «Стой, кто ведет, биология поведения человека и других зверей»). Так, если вы скажете антипрививочнику, что у вашего ребенка аллергия — виной тому он назовет прививки, а не станет задавать вопросы о том, что съел младенец или его кормящая мама, хотя это более простой путь.

Признаки псевдоученого

• Не имеет ученых степеней либо имеет, но в смежной области (расчет на то, что дилетант не различит).

• Его специальность не соответствует направлению, в котором он называет себя экспертом, либо специальность очень размыта (например пишут, что он — «биолог» без подробностей, хотя это очень широкая область деятельности. А человек считает себя врачом и берется за лечение людей, правда, нетрадиционными способами).

• Сомнительная должность — например, «исследователь научной стороны питания». Сергей Доброздравин — человек, который зарабатывает деньги на пропаганде своих семинаров по сыроедению, называет себя «аналитиком трудов по гастроэнтерологии». Но это не должность и не степень, это даже не свидетельствует о том, что он обращается к адекватному научному опыту — ведь «анализирует» он только то, что соответствует его взглядам! Настоящий ученый так не поступает.

• Называет себя директором какого-нибудь «центра по исследованию», «научно-практического центра», «оздоровительного центра», при этом — единственный его сотрудник.

• На сайте он что-то продает и обещает невыполнимое — излечивать от самых разных заболеваний и избавлять от самых разных жизненных проблем. Часто присутствует раздел «Научное обоснование методов доктора Н.». Настоящему ученому не нужно «Научное обоснование методов»!

• Имеет сертификаты от непонятных структур типа стажировки в тибетском монастыре.

• В риторике человека заметно нарушение логики: подмена тезиса, популярная индукция (делает выводы от частного случая к общему), нарушает закон «после этого — не значит вследствие этого» и принцип Оккама.

• Отвергает научные данные и плохо отзывается о научном опыте (оправдывается, что он «практик», тем самым противопоставляя практику теории, что само по себе является логической ошибкой).

• Не может сослаться на конкретное исследование и конкретных ученых, а говорит «британские ученые» или «немецкие ученые»… При этом, кто эти ученые и где он это прочел,— он не помнит.

• Ссылается на псевдоученых: целителей, натуропатов, гомеопатов или людей, состоящих в придуманных ими же организациях.　Возможно, состоит в РАЕН, не путать с РАН. Первая — организация-пародия, объединяющая тех, кто «не вписался» в РАН.

• Участвует в «псевдонаучных» конференциях, реальная цель которых (в отличие от декларируемой — «обмена опытом») — завербовать новых участников секты или продать свои семинары.

Формулировки в речи псевдоученого, которые должны насторожить вас — энергетика (в значении «аура»), связь с Космосом, альтернативное что-нибудь (Альтернативное Видение, Альтернативное Питание). Вообще написание терминов с большой буквы должно насторожить это показывает, что термин имеет для автора скорее религиозное, чем научное значение, а следовательно, вы имеете дело с псевдокультом, а не с наукой.

Независимый и ангажированный эксперт.Псевдоэксперта не следует путать с ангажированным. Второй может иметь отношение к науке, просто он заинтересован в том, чтобы поддерживать что-то, что вы критикуете.

Когда я вижу, что в авторитетном издании журналист пытается проанализировать рынок банков стволовых клеток и обращается за комментированием к представителям этих же банков — это халтура. Вы должны постараться, чтобы ваш эксперт не получал прибыль от той деятельности, которую комментирует.