Нгуэн-Ким Май Тхи - Комично, как все химично! [Почему не стоит бояться фтора в зубной пасте, тефлона на сковороде, и думать о том, что телефон на зарядке взорвется]

Хемофобия хемофобией, но вот это неприятие «искусственных» и предпочтение им «натуральных» ингредиентов просто уму непостижимо. Мне тоже больше по душе питаться свежими продуктами, они еще и намного вкуснее. Но ярлык «натуральное», к сожалению, автоматически не означает «свежее».Давайте для ясности сравним натуральные и синтетические ароматизаторы и вкусовые добавки. Если знать, какие молекулы создают аромат природного фрукта, можно их либо экстрагировать (получить естественным образом), либо самим произвести их в лаборатории (Караул! ХИМИЯ!). Между молекулами из природы и лаборатории никакой разницы нет, коль скоро у них одинаковая химическая структура. Только природа намного более сведущий химик, чем все ученые-химики вместе взятые. Обычно вкус обусловлен замысловатой смесью различных молекул, а искусственные ароматы часто гораздо проще по составу. Одновременно они столь же безопасны, как и натуральные ароматизаторы, если даже не в большей степени, потому что каждый отдельный ингредиент искусственного ароматизатора изучен и протестирован.

Впрочем, если на упаковке написано «только натуральные ароматизаторы», это вовсе еще не значит, что ароматы были взяты из соответствующего фрукта. К примеру, в основе «натурального» кокоса часто бывает не кокосовый орех, а молекула, называемая лактон массойи, ее получают из коры растения массойя. Естественно, она природная, но не кокос.

Если же кому-то важен экологический аспект, то и тут синтетические пищевые добавки не стоит все скопом представлять в черном свете. Возьмем, к примеру, лимонную кислоту, которую используют в качестве консерванта, антиоксиданта и регулятора кислотности. Разумеется, она происходит из лимонов и других цитрусовых, но, чтобы покрыть потребность человечества в лимонной кислоте, не хватило бы всех цитрусовых на планете. Поэтому хвала синтетически произведенной лимонной кислоте, благо нет никакой разницы, образовало ли ее молекулы растение, или их получила какая-нибудь химичка в лаборатории [32] Лимонную кислоту в промышленности получают не синтетическими методами (химическими реакциями), а биосинтезом – лимоннокислым брожением сахаров свекловичной и тростниковой мелассы с использованием культуры Aspergillus niger. Согласно положению из теории химического строения А. М. Бутлерова, «свойства веществ зависят от их химического строения». Поэтому действительно неважно, как получено вещество, а обывательское деление на натуральное и искусственное в корне неверно. – Прим. науч. ред. . Химия – это не всегда так уж «неправильно», ребята.

Кстати о химии: кто-нибудь еще помнит о случае с загадочным чизбургером из «Макдоналдса», который никогда не портился? Некая дама по имени Карен Ханрахан купила себе в 1996 году в «Макдоналдсе» чизбургер, который, вероятно, так до сих пор с собой и носит. Много лет (лет!) после того, как она его купила, он все еще оставался пригодным к употреблению, никаких признаков порчи на нем не было, и выглядел примерно так, как и должен выглядеть чизбургер из «Макдоналдса». Возможно, он и сейчас так же выглядит, в последний раз о бессмертном бургере я слышала в 2012 году. Естественно, эта история долгие годы была в заголовках. Что же такого в этом дьявольском бургере? Какой коктейль из химикатов способен на это? И что мы там вообще едим?!

Ответ одновременно и разочаровывает, и успокаивает: никакого дьявольского вещества в бургере не было, просто он очень сухой. За короткое время бургер высох так, что не хватало воды, чтобы что-то с ним сотворить. Карен Ханрахан публично выступала против фастфуда, и засушенный чизбургер был ее излюбленным реквизитом. Она использовала его как доказательство «нехорошей» химии консервирующих веществ. В принципе я поддерживаю ее призыв. Фастфуда следует употреблять как можно меньше, но меня выводит из себя, когда ради пропаганды здорового питания используют искаженные научные выкладки. Есть же много других веских и научно доказанных причин ограничивать потребление фастфуда!

Вот о чем еще свидетельствует пример с чизбургером: не только кислород портит пищу, вода тоже играет роль. Так что для сохранения продукт можно просто засушить или добавить в него добрую толику сахара или соли. (Что, разумеется, тоже не очень полезно.) И сахар, и соль абсорбируют воду; они настолько гидрофильны и привлекательны для молекул воды, что те не могут устоять – так и льнут к ионам соли или молекулам сахара, а потому микробам не достаются.