Коллектив авторов - Институциональные изменения в социальной сфере российской экономики

Проблему социальной защиты трудоспособного населения от социальных рисков не надо путать с перераспределением общественного благосостояния в пользу нетрудоспособного населения и лиц, проживающих за чертой бедности, т. е. с решением проблемы бедности , что фактически произошло в России. Именно в нашей стране решение этих двух проблем пытаются соединить в рамках создания некоего универсального механизма из государственных внебюджетных фондов социального страхования для последующей идентификации социальной защиты населения с деятельностью этих фондов.

Учитывая, что действующие в системе социальной защиты нормативы (стандарты) ориентированы на крайние показатели социальной обеспеченности, характеризующие границу выживания (бедности), подобная практика социальной защиты в стране оказалась крайне востребованной. Более того, по форме она соответствовала мировым образцам, в то время как по сути сохраняла патерналистскую модель социального обеспечения советского образца. Этим во многом и объясняется отсутствие значимых результатов реформ в системе социальной защиты. Фактически новые инициативы в рамках новых декораций каждый раз воспроизводят старую советскую систему социального распределения, только уже в других, более худших образцах.

Во всем мире эти проблемы инструментально решаются порознь. Первая проблема связана с предоставлением социальных гарантий в случаях наступления социальных рисков (старости, инвалидности, болезни и т. д.) и успешно решается в рамках системы социального страхования. Вторую проблему, бедности, развитые страны решают с помощью налогов и налоговых ограничений, предоставления социальных льгот и социальных выплат, применяя эффективную политику налогового регулирования заработной платы и т. д., а главное – предоставляя людям высокий уровень экономической свободы, в том числе свободы предпринимательства.

В мире проблема бедности с помощью социального страхования не решается, поскольку этот инструмент изначально не может обладать необходимым для решения такого вопроса потенциалом.

Наличие трехканального (государство, бизнес, гражданин) финансирования внебюджетных фондов социального страхования еще не повод говорить о единой системе социальной защиты, поскольку в этой системе разные институты по-своему решают несовпадающие задачи.

При этом в системе социального страхования, как показывают практика всех развитых стран и положения конвенций МОТ, страховые платежи являются резервируемой частью заработной платы работников , которая им недодается и предназначается на случаи наступления для них социальных рисков (старости, инвалидности, болезни и т. д.). Таким образом, неработающее население в формировании страховых сбережений непосредственного участия не принимает, а следовательно, и не может рассчитывать на страховые выплаты. В этом случае источником для социальных выплат становятся бюджет и налоговые поступления.

В то же время низкий размер оплаты труда у основной массы работающего населения в России не позволяет большинству самостоятельно участвовать в формировании фондов социального страхования, отчего эти фонды изначально не могут быть профинансированы работающим населением в объеме, обеспечивающем хотя бы элементарные социальные стандарты в случае утраты трудоспособности.

По оценке С. Уланова, руководителя Центра уровня и качества жизни Академии труда и социальных отношений, почти у 40 % россиян оплата труда на начало 2013 г. составляла около одного МРОТ (т. е. около 5000 руб.) [31]. Эти цифры несколько скрашиваются среднестатистическими показателями оплаты труда, которые выступают производными для начисления социальных выплат населению. Однако даже с учетом такой «косметической процедуры» становится очевидным, что модель социальной защиты населения на основе трудовых отчислений граждан и самоокупаемости социальных гарантий работать не может – в силу ничтожно малой величины социальных выплат, подкрепленных реальными доходами подавляющего большинства населения. По оценкам того же С. Уланова, только в сфере пенсионного обеспечения при существующем порядке вещей накопительная часть пенсий в ближайшей перспективе не сможет превышать 2000 руб.

В развитых экономиках через налоговые обременения по доходам недостающую часть средств компенсирует высокодоходная часть населения. В России, где административная коррупция по широте охвата и величине взяток и откатов бьет любые мировые рекорды, а теневой рынок стал основой выживания мелкого и среднего предпринимательства, где крупный бизнес занимается уклонением от налогов и вывозом капитала в офшорные юрисдикции, единственный реальный источник социальной поддержки населения как на сегодняшний день, так и в ближайшей перспективе – это природно-сырьевая рента. Вместе с тем решение государством социальных вопросов за счет природно-сырьевой ренты ведет к иждивенчеству частного сектора и вырождению рыночных институтов как институтов социально-экономического развития.