Ю. Татур - Высшее образование - методология и опыт проектирования

Однако в ходе перестройки (1985–1991 гг.) были внесены существенные изменения в общегосударственные нормативы. В частности, нормы времени на виды деятельности преподавателя как обязательные были отменены. Это открывало возможности для кардинального изменения показателя К2 в сторону его увеличения. Известно, например, что в Московском химико-технологическом институте им. Д.И. Менделеева ректор издал приказ, суть которого можно передать так. Пункт 1: все штаты кафедр останутся неизменными в ходе выполнения пункта 2. Пункт 2: всем кафедрам представить предложения к новому учебному плану, в том числе и по значению К 2. Сформированный в этих условиях учебный план имел объем самостоятельной работы на 30 % больше, чем предыдущий.

Однако в целом в высшей школе не произошло существенных перемен. Объем аудиторных часов сохранился на уровне 32–34 ч. в неделю при общей трудоемкости 54 ч. Государственный стандарт высшего образования также не меняет ситуацию, поскольку допускает наличие учебных планов со значением К 2< 0,5 (максимальная аудиторная нагрузка студента в неделю, согласно ГОС ВПО, не может составлять в среднем более 27 ч., не считая занятий физическим воспитанием и факультативов). Сегодня эту ситуацию объясняют недостаточной обеспеченностью самостоятельной работы студента: не хватает учебников, специальных классов для компьютерной поддержки и т. п.

Очевидно, что условия для самостоятельных занятий, особенно в части компьютерного обеспечения, у наших студентов действительно существенно хуже, чем, скажем, у английских или французских. Но оно не хуже, чем было 20 лет назад в университетах этих стран. Тем не менее, во всех вузах развитых государств и 20, и 30 лет назад объем аудиторных занятий составлял 1/3 от общей трудоемкости. Сегодняшнее положение объясняется еще и тем, что в самом вузе штаты кафедр продолжают считать по аудиторной нагрузке, полагая, видимо, что только она достойно отражает работу преподавателя. Действует и фактор приверженности многих преподавателей к традиционной концепции объяснительно-иллюстративного обучения, при котором функции преподавателя и студента ясны и легко воспроизводимы, технологичны. Преподаватель передает информацию, иллюстрируя, объясняя, доказывая, а студент воспринимает и запоминает ее. В этой концепции внеаудиторная работа в своей основе – это отработка и закрепление полученных знаний. Места для самостоятельного овладения студентом новыми знаниями в рамках этой концепции отводится, как правило, немного.

Во всяком случае, действующие сегодня в большинстве росийских вузов учебные планы по тем или иным причинам в своей основе имеют аудиторную форму взаимодействия преподавателя и студента (представленный в книге примерный учебный план тому подтверждение). Естественно, и при этой форме можно реализовывать контекстное обучение, применять проблемные методы, учить самостоятельности и творческому мышлению. Однако желание и умение самостоятельно учиться, преобразовывать разнообразную информацию в знания могут быть у студента значительно выше, если он имеет мотивированное и обеспеченное поле для самостоятельной работы.

Не столько стандартные расчеты балок и схем, сколько выполнение учебно-исследовательских работ и курсовых проектов, участие в научной работе, проводимой на кафедре, должны стать для будущего инженера школой самостоятельности, познания радости творчества. Некоторым ориентиром в определении коэффициента К 2при создании учебных планов может являться структура магистерских программ, в которых аудиторные занятия за двухлетний срок обучения составляют менее трети общего объема часов, отводимых на освоение программы.

Что касается размещения во времени наиболее крупных блоков самостоятельной работы, связанной с целенаправленным введением в учебный процесс работ исследовательского характера, то необходимо включать их в учебный план последовательно-параллельно с изучением дисциплины, являющейся научной базой для этой работы. Желательно, чтобы необходимость овладеть знаниями по этой дисциплине явилась следствием проводимых в ходе самостоятельной работы исследований.

Интересный в этом плане эксперимент был проделан в одном из харьковских вузов в середине 1970-х гг. В этом инженерном институте студентам еще на первом курсе выдавали задание на реальное проектирование определенного объекта, а затем весь учебный процесс, включая последовательность дисциплин, развертывался по мере возникновения у студентов необходимости в знаниях для решения проблем, с которыми они сталкивались по мере выполнения проектного задания. Несмотря на то что эксперимент показал невозможность включения на этих условиях в учебный процесс всех дисциплин учебного плана («пострадали» в первую очередь гуманитарные дисциплины, некоторые разделы математики, химии и ряда других из числа фундаментальных и общеинженерных дисциплин), сама по себе идея такого построения учебного процесса довольно привлекательна и близка по духу, по нашему мнению, к положениям концепции контекстного обучения.