Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Терминологической непоследовательностью является, собственно говоря, уже и то, что обе категории, категория вещественных благ и категория вещественных полезных услуг, рассматриваются как параллельные — я поступаю таким же образом. Было бы более последовательно, а может быть, и более правильно в перечне благ вместо вещественных благ помещать «совокупность полезных услуг»; или, наоборот, если желательна категория вещественных благ, противопоставлять последним полезные услуги как «части вещественных благ». Но и то и другое сопряжено с известными неудобствами. С одной стороны, наша мысль и наша речь всегда будут рассматривать тела, вещественные блага, как реальные предметы, тем более что давно уже прочно установившийся термин «блага» прежде всего относится к предметам или субстанциям; с другой стороны, полезные услуги вещественных благ совершенно не соответствуют определенным, вполне отделяющимся частям блага — эти действия представляют собой низшие, чем «вещественное благо», хозяйственные единицы, но они отнюдь не представляют собою частей блага в буквальном смысле. При таком положении дела наименьшим неудобством является пользование несколько неопределенной терминологией и заимствование названия целого у одной категории, а название его частей у другой; однако истинное взаимоотношение между обеими категориями должно быть особо определено и объяснено, определено и объяснено в том смысле, что вещественные блага и полезные действия представляют собой не два различных параллельно существующих и действующих вида источников благосостояния, а один и тот же вид источников благосостояния, которые в зависимости от количества рассматриваются попеременно то как целое, то как часть, или, если угодно, то как совокупность, то как отдельная единица. Если, при соблюдении этих оговорок, мы назовем «благами» как вещественные блага, так и полезные действия, то мы сделаем такую же неважную и безвредную погрешность, какую делает купец, если при составлении баланса своего имущества в графе актива он включает в статью «наличные деньги» одну часть находящихся в его распоряжении кредитных документов, как, например, незначительные суммы, находящиеся в обороте, как средства обращения, между тем как другую часть, например, кредитный документ на 10 000 фунтов стерлингов, помещает в статью «денежные требования». Нашему купцу, конечно, можно возразить, что точность этих рубрик подлежит сомнению, но уже никак нельзя утверждать, что баланс поэтому неверен.

Но дело обстояло бы совершенно иначе, если бы не совсем определенная, двойственная природа кредитного документа, который с одной точки зрения может быть рассматриваем, как «наличные деньги», а с другой — как «денежное требование», побудила нашего купца включить один и тот же документ в свой баланс два раза — как наличные деньги и как денежное требование: это была бы уже не невинная терминологическая непоследовательность, а существенно неверный баланс. О таком же существенно неверном балансе идет речь и в тех случаях, когда в целях теории пользования постулируют существование самостоятельного блага «распоряжения». Аргументация здесь прямо-таки к тому и клонится, что в виде вещественного блага и распоряжения таковым приносятся в жертву единовременно два различных блага и что, следовательно, в балансе издержек производства они должны приниматься во внимание как две отдельные величины. Здесь, на мой взгляд, понятию распоряжения приписывается природа благ в том самом важном и широком смысле, против которого решительнее всего направлены вышеизложенные принципиальные возражения.

Для того чтобы выдержать напор столь важных по существу возражений, гипотеза Менгера должна была бы опираться на очень серьезные положительные аргументы. Я сомневаюсь в достаточной убедительности таковых. О прямом доказательстве или о наглядном выводе того, что распоряжение в действительности является благом, при своеобразном характере нашей темы, очевидно, не может быть и речи. Речь может быть только о том, подтверждается ли эта гипотеза достаточным количеством характерных вторичных аргументов или же нет. В этом именно я и сомневаюсь.

Я полагаю, что существует только один вторичный аргумент, говорящий в пользу этой гипотезы, — этим аргументом является существование пока еще не выясненной прибавочной ценности. Подобно тому, как астрономы на основании некоторых, не допускающих другого объяснения уклонений известных им планет от своих орбит заключили о существовании других, еще неизвестных небесных тел, точно так же и Менгер постулирует существование носителя пока еще не выясненной прибавочной ценности. А так как распоряжение количествами благ в течение известных промежутков времени, по его мнению, находится в известной законной связи с появлением и величиной прибавочной ценности, то он не задумывается высказать гипотезу, будто это распоряжение и является искомым носителем, и будто, как таковой, оно представляет собой самостоятельное благо с самостоятельным существованием. Если бы этому замечательному мыслителю представлялась возможность другого объяснения, то, я уверен, он, не задумываясь, отказался бы от этой гипотезы.