Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Я полагаю, что последователей этого странного взгляда ничем нельзя привести в большее затруднение, чем требованием дать определение того, что они понимают под словом «употребление». В самом деле, чем может быть употребление, если не получением или, если придать употреблению объективное значение, предложением полезных услуг, к которым способно благо? Или если кому-либо не нравится мое выражение «полезные услуги», то он может употреблять выражение Сэя «полезная служба», или выражение Шеффле «извлечение пользы из вещественных благ», или «получение пользы», или иное какое-либо выражение. Как бы, однако, ни определять «употребление», одно, мне кажется, неоспоримо: если мы предоставляем кому-либо дом для временного обитания, а он обитает в нем, то мы предоставляем ему употребление дома, и он из этого дома делает употребление. И если он что-либо за это платит, то он всю наемную плату до последнего атома отдает только за то, что имел возможность пользоваться полезными свойствами и силами дома, другими словами, за предоставленное ему употребление.

А, может быть, это все же не так? Не потребляет ли он также части ценности самого дома, и не уступается ли ему, таким образом, наряду с употреблением дома также и часть ценности самого дома? Кто стал бы так думать, тот, как это ни странно, считал бы две стороны какого-либо одного события двумя различными событиями. Дело просто обстоит так: наемщик получает исключительно употребление дома, но благодаря извлечению такового он уменьшает ценность блага; из «запаса упругих сил» он получает только некоторые, причем он только «извлекает», употребляет таковые; естественно, что благодаря этому уменьшается ценность остальных «упругих сил». Объяснение этого явления в том смысле, будто наемщик получает два акта один возле другого, употребление и часть ценности капитала, аналогично тому, как если бы в приобретении четвертой лошади, подходящей к трем уже имеющимся, хотели видеть приобретение двух отдельных предметов: с одной стороны, лошади как таковой и, с другой, лошади, необходимой для составления четверки, — и если бы потом стали утверждать, что из 500 гульденов, которые уплатил покупатель, 250, например, составляют цену лошади как таковой, а 250 цену лошади, необходимой для составления четверки! Или если бы сказали, что кровельщик, который ставит купол и этим заканчивает постройку башни, совершает два акта — во-первых, ставит купол и, во-вторых, заканчивает постройку башни — и если он на всю работу затрачивает час, то для постановки купола он употребляет не более трех четвертей часа, потому что часть всего затраченного времени должна быть отнесена на долю второго акта, окончания постройки башни!

Если же кто-либо желает считать употреблением не валовое пользование, а что-то другое, трудно определимое, то пусть он скажет, в чем заключается употребление пищи? В принятии ее? Это невозможно, так как это было бы валовое пользование, поглощающее собой всю ценность капитала, который ведь нельзя смешивать с настоящим «употреблением». Так в чем же? В какой-либо части акта еды? Или, может быть, в чем-либо совершенно ином? Обязанность ответить на это, к счастью, выпадает не на мою долю, а на долю теоретиков пользования.

Если поэтому словам «употребление» и «пользование» не придавать значения, которое в одинаковой степени противоречит как разговорной речи и жизни, так и представлениям практики и науки, то валовое пользование и есть настоящее пользование. Однако если согласиться, что двух пользований существовать не может, и валовое пользование можно считать законным носителем понятия пользования, то сам по себе вытекает вывод против понятия чистого пользования теоретиков пользования.

Но оставим все это в стороне и остановимся на следующем. Будет ли валовое пользование настоящим пользованием или нет, все же чем-либо оно несомненно должно быть. И чистое пользование должно также представлять собой что-либо, как этого хотят теоретики пользования. Эти две величины, раз они действительно существуют, должны находиться в известном соотношении. Чистое пользование или должно составлять часть валового, или же не должно: ничего третьего быть не может. Присмотримся ближе к этим двум величинам. Если мы будем рассматривать длящиеся блага, то нам может показаться, будто чистое пользование является частью валового; в самом деле, раз вознаграждение первого, чистый процент, заключается в вознаграждении второго, валовом проценте, то следует ожидать, что и первый предмет покупки должен заключаться во втором, быть частью последнего; такого мнения придерживаются также сами теоретики пользования, так как они разделяют валовое пользование на сумму: чистое пользование + частичное восстановление капитала. Обратимся, однако, к потребляемым благам. Чистый процент я плачу здесь не за потребление, потому что я вместо потребляемого чужого блага немедленно же возвращаю заменимый эквивалент и поэтому не должен платить никакого процента. Я плачу таковой только за отсрочку возвращения эквивалента, следовательно, за что-то, что не заключается в потреблении, этом наиболее интенсивном валовом пользовании, а находится совершенно вне последнего. Следовательно, чистое пользование одновременно является частью и нечастью валового пользования? Как объяснят теоретики пользования это противоречие?